Апелляционное определение № 33-8341/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-53

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО16

ФИО16

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в марте 2023 г. она продала свою трехкомнатную квартиру в адрес. В то время ее сын, ФИО8, сожительствовал с ФИО4 в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, которая принадлежала ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 на праве общей долевой собственности, с ними также проживала и дочь ФИО4, ФИО1. После продажи квартиры ФИО4 предложила истцу оказать услугу по поиску и покупке для нее квартиры в адрес или адрес. дата без оформления договора, основываясь только на личном доверии, истец перевела со своего счета в Сбербанке на счет ФИО4 2 700 000 руб., а также через сына ФИО8 передала наличными 900 000 руб., на общую сумму 3 600 000 руб. В адрес квартиру они не подобрали, после чего ФИО4 уехала в адрес, где заключила договор оказания услуг бронирования квартиры по адресу: адресБ, адрес стоимостью 3 600 000 руб., уплатив при этом риелтору задаток в сумме 100 000 руб. Основной договор купли-продажи на данную квартиру так и не был заключен, в связи с чем, риелтор возвратила ФИО4 задаток в сумме 100 000 руб. После этого ФИО4, получив в банке ипотечный кредит в сумме 2 000 000 руб. купила другую однокомнатную квартиру за 4 950 000 по адресу: адрес, кор.2, адрес оформила ее в нарушение договоренности на свое имя. При этом на покупку квартиры деньги в сумме 2 950 000 были израсходованы истца и 2 000 000 ипотечного кредита. Таким образом, ФИО4 неосновательно обогатилась, в результате чего были нарушены гражданские права истца, а именно право собственности на денежные средства. Узнав об этом, истец обратилась с заявлением в полицию с просьбой о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, однако дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Деньги ФИО4 в дар, либо по другой безвозмездной основе, истец не передавала. дата ФИО4 по неизвестной причине покончила жизнь самоубийством. Наследниками по закону после ее смерти являются дочь ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2, дата рождения. Истец просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежную сумму вследствие неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб., государственной пошлины о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

Решением Нефтекамского городского суда от дата постановлено: исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО1 (паспорт <...>), несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 500 руб. Исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 дата перевела 2 700 000 рублей ФИО4, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просила взыскать сумму в размере 3 600 000 руб. как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что для покупки квартиры по договоренности истец передала ФИО4 указанную сумму, из них 2 700 000 руб. перечислила на счет ФИО4, наличные средства в размере 900 000 руб. истец передала ФИО4 через своего сына ФИО8

Как установлено судом, ФИО3 обратилась в Советский районный суд адрес к ФИО1 с иском о признании права собственности на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. ФИО6 ФИО11, адрес, корпус 2, адрес, о взыскании убытков в размере 650 000 руб. (дело №...).

Решением Советского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от дата, постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на долю в квартире, возмещении убытков оставить без удовлетворения. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определении судьи Советского районного суда адрес от дата, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.ФИО6 ФИО11, адрес, корпус 2, адрес, отменить по вступлению в законную силу данного решения.

Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры в долевую собственность, в том числе ФИО3 совместно с ФИО4, не представлено. Суд указал, что факт перечисления ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 2 700 000 руб. не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку доказательств наличия между указанными лицами соглашения о приобретении жилого помещения в общую собственность не имеется. Доказательств передачи денежных средств ФИО4 в сумме 900 000 руб. истцом не представлено, какой-либо договор между ними, либо расписка в получении денежных средств не составлялись. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела истицей были заявлены требования не о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., а требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и возмещении убытков, изложенное не лишает истицу права на обращение в суд с иными требованиями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Проверяя факт передачи денежных средств ФИО4 в размере 3 500 000 руб. судом при рассмотрении настоящего спора исследован материал КУСП №... от дата по обращению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из объяснений ФИО4, находящихся в данном материале, следует, что в марте 2023 г. мать ее сожителя ФИО3 продала свою трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, и денежные средства 2 700 000 рублей перевела ей на счет, для того, чтобы они приобрели квартиру побольше в адрес. Она решила продать квартиру в адрес и вернуть денежные средства 3 500 000 рублей ФИО3, то, что она получила деньги, она не отказывается, обязуется вернуть ФИО3 денежные средства после продажи квартиры.

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 3 500 000 руб. ФИО4 у ФИО3 подтверждается объяснениями самой ФИО3, ФИО4, данными при рассмотрении заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела (материал КУСП №... от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата).

ФИО4 умерла дата

После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились: дочь ФИО1, сын ФИО2, действующий с согласия своего отца ФИО5.

Согласно копии наследственного дела, наследственное имущество умершей дата ФИО4, состоит из земельного участка с кадастровым номером 02:33:100903:1138, кадастровая стоимость которого составляет 66 951,78 руб., 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровая стоимость, которой составляет 1 684 909,28 руб. (размер 4/5 доли – 1 347 927,3 руб.), квартиры по адресу: адрес, ул. ФИО6 ФИО11, адрес, корпус 2, адрес, кадастровая стоимость которой составляет 1 542 271,5 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ФИО4 за счет денежных средств истца неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в установленном законом порядке приняли после смерти ФИО4 наследство, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО4 было обязательство по возврату денежных средств ФИО3 как неосновательного обогащения, поскольку обязательство по покупке квартиры на имя ФИО3 ею не выполнено, и при жизни ФИО4 признавала данное обстоятельство.

Поскольку ФИО4 данное обязательство исполнено не было, в силу статьи 1175 Кодекса по этому обязательству солидарно отвечают наследники, принявшие наследство.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В соответствии с частью ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов истца и объяснений ФИО4, следует, что ФИО4 признавала получение от ФИО3 денежных средств в размере 3 500 000 рублей и обязалась вернуть ей денежные средства после продажи квартиры.

Таким образом, истцом доказан факт обогащения ФИО4 за счет истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ФИО4 получила денежные средства в отсутствие правовых оснований, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение. Поскольку наследниками ФИО4 являются ФИО1, сын ФИО2, действующий с согласия своего отца ФИО5, то требуемая сумма обоснованно взыскана судом с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что удовлетворяя требования истца, суд в качестве доказательства использовал объяснения ФИО4, при этом установил лишь факт получения денег, однако должен был установить наличие договорных отношений между истцом и ФИО4, что исключило бы возможность прямого применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, являются не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в том числе, содержания иска, пояснений представителя истца, сторона истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что факт передачи денежных средств в сумме 2 700 000 руб. подтверждается лицевыми счетами истца и умершей ФИО4, 800 000 руб. признается самой умершей ФИО4, данные ею в объяснениях в ходе проведенной доследственной проверки, в которой она не отрицала, что ее задолженность перед истцом составляет 3 500 000 руб.

Согласно объяснениям, полученным дознавателем от ФИО4, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, установлена ее личность по паспорту, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом РФ. В данном объяснении указано, что она прочитала лично, с ее слов записано верно, замечаний и дополнений нет.

Доводы жалобы о том, что документального подтверждения передачи истцом ФИО4 денежных средств не имеется, судом не дана оценка объяснениям ФИО9, который подтвердил, что он получал денежные средства от истца в размере 900000 рублей, доказательства передачи денежных средств ФИО4 отсутствуют, в связи с чем, требование о возврате должны быть заявлены к ФИО8 а не наследникам ФИО4, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 при жизни признавала факт задолженности перед истцом в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем, требования обоснованно предъявлены к наследникам умершей ФИО4

Указание в жалобе на то, что объяснения в рамках проверочного материала были даны более чем за месяц до даты смерти, в связи с чем, они не отражают действительное состояние взаиморасчетов между истцом и ФИО4, является предположением ответчика, не подтверждено допустимыми доказательствами возврата денежных средств истцу в части или в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом неосновательного обогащения, а также о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие договора в получении денежных средств, признание при жизни ФИО4 неисполненных обязательств перед ФИО3 по возврату денежных средств в размере 3500000 рублей, переданных не в качестве займа, а для приобретения квартиры на имя истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами судом не установлено, ответчиками не представлено.

Квалифицируя спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения, суд, в том числе исходил из того, что письменный договор между умершей ФИО4 и ФИО3 не составлялся, в связи с чем, довод подателя жалобы на то, что при наличии договорных правоотношений материальным законом исключается применение кондикционного иска основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец представила суду доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие передачу истцом ФИО4 денежных средств в размере 3 500 000 руб., при этом податель апелляционной жалобы ФИО10 доказательств своей правовой позиции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела доказательственное значение имеют установленные сотрудником полиции обстоятельства наряду с изложенными в постановлении объяснениями опрошенных в рамках проверки лиц, которые своей информативности от отмены постановления не утрачивают.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Иванов В.В.

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.