Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017(2-8955/2016;)~М-7903/2016 2-8955/2016 М-7903/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2. водителем которого в момент ДТП являлся он же. автомобиля марки <данные изъяты> г/н№, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО4, собственник она же. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составили справку о ДТП, и было установлено, что ФИО4 нарушила пункт ПДД РФ, о чем вынесено соответствующее постановление по делу об АП. Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по средствам почтового отравления обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с извещением о ДТП и с заявлением о страховой выплате (заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). В установленные законом «Об ОСАГО», ответиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, и не произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», (далее ООО «НЭО») для проведения осмотра автомобиля марки марки <данные изъяты> г/н №2 регион и определения ущерба причиненного в ДТП, о чем уведомила ООО Страховая компания «Гелиос». Согласно составленного ООО «НЭО», по результатам осмотра автомобиля ФИО2 экспертного заключения ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО2 после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «НЭО», с учетом лимит ответственности страховщика, необходимая денежная сумма для ремонта автомобиля ФИО2 составляет: <данные изъяты> - данная сумма подлежит взысканию с ОО Страховая компания «Гелиос». Разница, между лимитом ответственности страховщика, подлежит взысканию причинителя вреда. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере эО <данные изъяты>= <данные изъяты> За проведение экспертизы, согласно договора с ООО «НЭО» №, ФИО2 было оплачен <данные изъяты> из них, 6 600 - расходы по оплат экспертизы, о чем составлен акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - комиссия банка Также, действиями ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2 причинен моральный вред, размер которого определен истцом в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией выплате указанных выше сумм, однако претензия оставлена без удовлетворения. Расходы на почтовые отправления составили ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты> За услуги эвакуатора ФИО2 было оплачено <данные изъяты> Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страхового случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, установленный законом 20-ти дневный срок (рабочие дни) на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 57 дней, т.е. 57% в процентном выражении от суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца в ДТП. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, на дату подачи иска принимаем неустойку равную 57% от страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страхового случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве неустойки, на дату подачи настоящего искового заявления, равна (<данные изъяты>) = <данные изъяты> В настоящем исковом заявлении прошу суд взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ, на дату вынесения решения суда. Учитывая, что ООО Страховая компания «Гелиос» ответ на заявление ФИО2 о страховом случае не был направлен, таким образом у ООО Страховая компания «Гелиос» перед ФИО2 возникла обязанность по уплате финансовом санкции за 57 дней просрочки, в размере <данные изъяты> В настоящем исковом заявлении прошу суд взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ. на дату вынесения решения суда. Принимая во внимание, что не обладая досгаючпыми знаниями для обращения в суд, ФИО2 вынуждена была обратиться в ООО «ЮР отдел» на оказанием юридической помощи. На основании договора на оказание юридических услуг с ООО «ЮР отдел». ФИО2 было оплачено <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, взыскать с ФИО4 сумму материального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать реальный ущерб, причиненный истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страхового возмещения.

Позиция представителя ответчика ООО СК «Гелиос» представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, которая нарушила пункт Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос».

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки (ДД.ММ.ГГГГ) и порядке истец предоставил ответчику документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Указанное заявление было получено ООО СК «Гелиос» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ООО СК «Гелиос» направил в адрес представителя истца ФИО8 направление на осмотр в НЭО ИП ФИО9, кроме того страховая компания потребовала представить полную справку о дорожно-транспортном происшествии. Данный ответ не был получен ФИО8 и вернулся в страховую компанию с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия от представителя истца ФИО8, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с повторным направлением на осмотр транспортного средства. Данный ответ также не был получен ФИО8 и вернулся в страховую компанию с отметкой «Истек срок хранения».

Не согласившись с действиями страховой компании, для объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег. знак № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Среднерыночная стоимость автомобиля «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, то стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № не определяется.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта №, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Бюро услуг» представлена суду только в копии, оригинал не представлен.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения, оснований для взыскания с ФИО4 ущерба не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истцом в обоснование заявленного требования суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требования о взыскании убытков на направление телеграмм и почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос», поскольку данные убытки подтверждены документально.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, а также представить документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, обратившись с иском в суд.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» в установленные законом сроки направлялись в адрес лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, направления на осмотр транспортного средства, однако представитель уклонился от получения почтовых отправлений. При этом, ответчик ООО СК «Гелиос» имел право направлять данные уведомления о представлении транспортного средства на осмотр именно в адрес представителя, поскольку ФИО8,С. представлена доверенность на представление и защиты интересов ФИО2 во всех организациях и предприятиях. Более того в доверенности указано, что ФИО8 представлено право отправлять и получить от имени истца почтовую корреспонденцию (простую, заказную, ценную) в любых почтовых отделениях связи.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, не представившего страховщику поврежденное имущество для осмотра, надлежащим образом организованного ответчиком, а также не представлением полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела поведение ФИО2 и его представителя ФИО8, направленное на создание искусственных препятствий к исполнению ООО СК «Гелиос» своей обязанности по осуществлению своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, как добросовестное расценено быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о допущенных истцом злоупотреблениях своими правами, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ГР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>.

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца с ответчика ООО СК «Гелиос» должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СК «Гелиос» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>, так как ответчиком оплата произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление начальника ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста ФИО10 ФИО11 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению. С ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.