Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2 – 1323/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

с учетом адвоката Погребного Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи двигателя R2 марка автомобиля «<данные изъяты>», с предварительной оплатой, что подтверждается бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости двигателя истец выполнил в полном объеме и уплатил денежную сумму в размере 85 000рублей. Срок поставки двигателя 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен двигатель, который не соответствовал марки его автомобиля. Двигатель не передавался и в настоящее время находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с письменной претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако ответов на претензии в адрес истца не поступало. Размер неустойки составил: 850 руб. ( 1% X 85 000 руб.) X 46 дней (с 11.02 по ДД.ММ.ГГГГ) = 39 100рублей. В связи с тем, что ответчиком не был поставлен двигатель, истец вынужден был оплатить стоянку автомобиля (на период ремонта) в теплом боксе в размере 10 500 руб.. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как истец испытывает постоянный нервный стресс в связи утратой денежных средств и невыполнением ответчиком законных требований. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, просит суд : Расторгнуть договор купли-продажи двигателя R2 марка автомобиля «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Первый автомобильный». Взыскать с ответчика ООО «Первый автомобильный» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 85000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 39 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 10 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Погребной Е.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что 10500 руб.-это сумма затрат понесенная истцом за теплую стоянку, куда был поставлен автомобиль ремонта по указанию представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Первый автомобильный» в суд не прибыл, судебные уведомления направленные по адресу регистрации юридического лица, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первый автомобильный» был заключен договор купли-продажи двигателя R2 марка автомобиля «<данные изъяты>», с предварительной оплатой, что подтверждается бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости двигателя истец выполнил в полном объеме и уплатил денежную сумму в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки двигателя 30 дней, что указано в бланке заказа.

Доказательств того, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с письменной претензия с требованием о возврате денежных средств.

Доказательств ответа на претензию не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя, в том числе, на безопасность услуги (ст. 7), на оказание услуги надлежащего качества (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного настоящей статьей срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки составил: 850 руб. ( 1% X 85 ООО руб.) X 46 дней (с 11.02 по ДД.ММ.ГГГГ) = 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей. Проверив расчет неустойки указанный истцом, суд находит его правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком не был поставлен двигатель, истец вынужден был оплатить стоянку автомобиля (на период ремонта) в теплом боксе в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией. Доводы истца о том, что автомобиль был помещен на стоянку по указанию представителя ответчика не опровергнуты.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой в соответствие со степенью вины нарушителя, степенью нравственных страданий и требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 20000 рублей заявленных истцом.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика, как исполнителя услуги, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая в пользу истца составит 77 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4282 рубля за требования материального и морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя R2 марка автомобиля «<данные изъяты>» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первый автомобильный».

Взыскать с ООО «Первый автомобильный» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 85 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 39 100 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки в сумме 10 500, штраф в сумме 77 300 рублей, всего 231900 (двести тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4282 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин