Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-2198/2019;)~М-1837/2019 2-2198/2019 М-1837/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-110/2020

7

Дело № 2-110/2020

УИД 42 RS 0002-01-2019-002730-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 18 ноября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- истца представителя истца по доверенности от 03.06.2020 ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.01.2011г. №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением администрации Беловского городского округа <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ №-р., зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом находится на горном отводе «Шахта «Чертинская -Коксовая», то есть на подработанной территории.

Подработка данного жилого дома осуществлялась ООО «Шахта «Чертинская -Коксовая». Данный факт прослеживается из извещения от 2018 года о том, что с ДД.ММ.ГГГГ под домом начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5. Также ему известно, что раннее под домом проходила подработка в 2014 году в лаве № по пласту 5.

Считает, что в результате подработки состояние жилого дома по адресу: <адрес> каждым днем значительно ухудшается, становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент рвёт, ломает, от чего происходит деформация и растрескивание стен. В целом происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дает результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> (ГБУ КО «ЦГКТИ КО» филиал № БТИ <адрес>) физический износ жилого дома составляет 65 % на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика его имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Считает, что в результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого помещения (дома) предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 77,4 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования «Беловский городской округ <адрес>», отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 77,4 кв.м., взамен подработанного.

Истец ФИО1 неоднократно изменял предмет исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в свою пользу:

1. Денежную сумму в размере 1441583 (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

2. Денежную сумму в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей в качестве компенсации понесенных расходов за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 исковые требования не признала, дала суду пояснения аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснила, что услуги судебной экспертизы, произведенной ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» оплачены в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 77,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Право собственности истца на земельный участок, общей площадью 875 кв.м., по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 77,4 кв.м., в том числе жилая площадь- 54,1 кв.м., 1949 года постройки, процент износа: лит А- 65%, (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно извещению, составленному специалистами ООО «ММК-УГОЛЬ», администрация ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» ставит в известность владельца дома по адресу: улица Кошевого, <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве № по пласту 5, дом находится в зоне влияния горных работ от лавы № (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как следует из ответа Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № подработка участка с жилым домом по адресу: <адрес>, Кошевого, <адрес> производилась в 2018 году при отработке пласта 5 лавой № шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ». Горные работы под участком ООО «ММК-УГОЛЬ» в 2020 году не ведутся (т. 2 л.д. 46).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/з по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, Кошевого, <адрес>, составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействие от подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 7,7%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 11,4 %. Жилой дом требует ремонтно-восстановительных работ (т. 2 л.д. 1-41).

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (т. 1 л.д. 43-104) следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Жилой дом по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» подлежит сносу (демонтажу). Капитальный –восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, нецелесообразен (категорически запрещен). Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует.

Кроме того, по делу назначена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Институт «Сибстройпроект», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Институт «Сибстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №/ССТЭ (т. 1 л.д. 163-203) следует, что средняя рыночная стоимость общей площади жилых домов, соответствующих исследуемому, на февраль –март 2020 года, расположенных на аналогичном по площади земельном участке в границах Беловского городского округа <адрес>, составляет 1441583, где усредненная рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади составляет 791965 рублей. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилых домов на вторичном рынке на указанной территории составляет 18601,07 руб. Значительный физический износ несущих (фундамент) и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сформирован как в условиях результатов производства горных работ, так и в результате естественного физического износа, в том числе- с учетом срока эксплуатации (года постройки). В соответствии с требованиями п. 4.2. и 4.4. СП 21.13330.2012 строительство на подрабатываемой территории не является рекомендованным или целесообразным.

По причине отсутствия методики производства судебных строительно-технических экспертиз заключение эксперта не содержит ответов на вопросы:

1. Каков размер ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки, из аналогичного материала постройки), с учетом и без учета стоимости земельного участка ?

2. Возможно ли при определении размера ущерба определить стоимость годных остатков, возникающих при демонтаже (сносе) дома, и, если возможно, определить их стоимость?

Кроме того, по делу назначена комплексная строительно-техническая и маркшейдерско-геологическая экспертиза недвижимого имущества, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуг по проведению экспертизы возложена на ответчика по делу ООО «ММК-УГОЛЬ» с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.00.051 СЭ (т. 2 л.д. 95-155) следует, что влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 353, 355, 359, 357 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, равно 19,1%. Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от лав 561, 560 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, равно 5,6%. Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, равно 8,3%.

Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

· каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

· деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Жилой дом по адресу: <адрес> согласно данным БТИ, имеет физический износ 65 %, то есть является ветхим.

Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (67 %). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» (19,1 %). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (7,2 %). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Кок-совая» (5,6 %). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» (8,3%). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выполненным расчётам установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> подработан в пределах, регламентированных «Правилами охраны...». Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому, для приведения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ. Следовательно, жилой дом сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ не подлежит.

Понятие «убытков» является юридическим, определение суммы или размера убытков приравнивается к стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации в которой учитываются демонтажные работы, зоны складирования материалов с учётом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы.

Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости на восстановительный ремонт, с учётом доли воздействия каждого фактора.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 353, 355, 359, 357 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 19,0% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 162175 руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от лав 561, 560 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 5,6% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 47548 руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 8,3% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 70474 руб.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 67 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания- 568886 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебных экспертиз, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов конкретизированы, подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается текстом устава ООО «ММК-УГОЛЬ», листами записи из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-143).

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензии на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождения на территории <адрес> и Беловского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 121-128).

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, производивших горные работы лавами 353, 355, 359, 357 пласта 3, которые оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома в размере 19,1 % (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), по делу не имеется.

На основе анализа собранных по делу доказательств судом установлено, что спорный дом подработан горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» и/или его правопредшественником – ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» и общее влияние фактора их подземных работ составляет: 5,6%+8,3 %= =13,9%, что не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что техническое состояние жилого дома является следствием ведения горных работ, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком и/или его правопредшественниками, стал непригодным и подлежащим сносу, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации дома без своевременного ремонта является основным фактором воздействия на его техническое состояние.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им истцом с 2011 года именно в результате ведения горных работ, стороной истца, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что основной причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению в сумме 118022 (сто восемнадцать тысяч двадцать два) рубля, из расчета: 47548 руб. (5,6 %) + 70474 руб. (8,3%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3345 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2,3). при изменении предмета исковых требований государственная пошлина должна составлять 15407,92 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 8,2 %, то с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации уплаченной государственной пошлины в пользу истца в сумме 1263,45 руб., а с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12062,92 руб.

Кроме того, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 116) результаты судебной экспертизы ООО «НИИСЭ» по делу оплачены истцом ФИО1 в сумме 76000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8,2%) в сумме 6232 рубля.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы ООО «Институт «Сибстройпроект» возложена на ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес>. Доказательств оплаты результатов судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанная в счете от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 69000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ООО «Институт «Сибстройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ООО «ММК-УГОЛЬ» за проведение судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения- ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» произведена оплата в сумме 180000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму 118022 (сто восемнадцать тысяч двадцать два) рубля, компенсацию судебных расходов: по оплате результатов судебной экспертизы 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля, по уплате государственной пошлины 1263,45 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12062,92 (двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко