Приговор № 1-43/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Аксеновой Ю.С., защитника Науменко А.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, малолетних детей не имеющего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с разрешения, проживающего в ней ФИО5, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, из корыстной цели, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно, путем свободного доступа, с поверхности шкафа, находящегося в вышеуказанной кухне, тайно похитил не представляющий материальной ценности полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились ноутбук марки <данные изъяты>», имеющий серийный № - №, с зарядным устройством стоимостью 5 830 руб., принадлежащие ФИО4, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО4 с учетом его имущественного положения, значительный имущественный ущерб на сумму 5 830 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 39-42, 129-132)

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он был в гостях у своего знакомого ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, с которым они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, ближе к обеду, к ФИО5 пришел Потерпевший №1, которого он знает продолжительное время. Потерпевший №1 также прошел в кухонную комнату, где вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 прошел на кухню у того с собой был пакет черного цвета. Сначала они думали, что у того с собой спиртное, но позже увидели, что в пакете находится ноутбук и зарядное устройство. Пакет с ноутбуком Потерпевший №1 положил на поверхность шкафа, который расположен между окном и печкой, и стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и Потерпевший №1 решил пойти в магазин. Он не может сказать с кем тот пошел в магазин, один или совместно с ФИО5, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит этого. Спустя некоторое время он уснул. Проснувшись он увидел, что ФИО4 нет в квартире, как он узнал позже, Потерпевший №1 ушел в магазин, для того чтобы купить им спиртные напитки, но был задержан сотрудниками полиции и по решению суда его арестовали на сутки. ДД.ММ.ГГГГ он также направился в гости к ФИО5, для того чтобы выпить, так как ему было плохо. Денег на покупку спиртного у него не было, и по данной причине он направился к ФИО5, но у него также не было спиртного. Находясь в гостях у ФИО5 около 15 часов 00 минут указанного дня, он увидел пакет, в котором находился ноутбук и тогда у него возник умысел похитить и продать данный ноутбук, а на вырученные деньги купить спиртное. В это же время, осмотревшись по сторонам, он убедился в том, что его никто не видит, и его действия остаются тайными, забрал пакет, в котором находился ноутбук и зарядное устройство от него. После этого он оделся и направился искать покупателя. Подойдя к дверям, перед тем как выйти, он подозвал к себе ФИО5 и предложил тому сходить с ним в магазин, на что тот согласился. Находясь на улице, он направился в ТЦ «Дружба», который расположен по адресу: <адрес>, где зашел в парикмахерскую, чтобы там продать данный ноутбук. Пройдя в парикмахерскую, он подошел к молодому парню, которого зовут Свидетель №1, и предложил тому купить у него ноутбук с зарядным устройством за 1 000 рублей. Свидетель №1 он знает продолжительное время, но каких-либо отношений с тем он не поддерживает, тот просто его подстригает. Свидетель №1 спросил, где документы от данного ноутбука, на что он тому ответил, что документы дома, принесет их позже. Свидетель №1 сказал, что у того есть 300 руб., которые тот готов отдать за данный ноутбук с зарядным устройством. Так как ему было плохо, и он хотел выпить, то согласился на 300 руб. После этого Свидетель №1 передал ему 300 руб., а он в свою очередь передал тому ноутбук с зарядным устройством и ушел. Получив 300 руб., они с ФИО5 вышли из ТЦ «<данные изъяты>», после чего ФИО5 пошел домой, а он пошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, где купил две бутылки водки, пришел к ФИО5 домой и они стали употреблять принесенное им спиртное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной в ходе судебного разбирательства уголовного дела и подтверждающуюся исследованными с участием сторон следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, согласно которым в <адрес>. Украина в 2014 году, в одном из магазинов бытовой техники, он приобрел ноутбук марки «Lenovo» модели «Idea Pad Flex 10» в корпусе темно - коричневого цвета. В комплекте к нему шло, в том числе и зарядное устройство. Данный ноутбук им был приобретен за денежные средства в украинской гривне, которые на дату покупки были эквиваленты 18 000 рублям России. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к своему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Перед тем как отправиться к ФИО5, он решил взять с собой вышеуказанный ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, для того чтобы можно было послушать музыку. Когда он зашел в квартиру ФИО5, то ФИО5 пригласил его пройти вместе с ним в кухню квартиры, и он согласился. Пройдя на кухню, он увидел, что ФИО5 употребляет спиртные напитки с ФИО1, которого он знает на протяжении нескольких месяцев, иногда они вместе употребляют спиртные напитки. Перед тем как сесть за стол, он положил пакет, в котором находились ноутбук с зарядным устройством на поверхность шкафа, который расположен межу окном и плитой в кухне, при этом ФИО5 и ФИО1 спросили у него, что находится в пакете. На что он ответил, что там лежит ноутбук с зарядным устройством. После чего он сел за стол, и вместе с указанными лицами стал употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, когда у них закончилась спиртные напитки, он и ФИО5 решили пойти в магазин и купить еще. Совместно с ФИО5 они направились в магазин. По пути в магазин, его остановили сотрудники ППС, и в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он был задержан за нахождение на улице в нетрезвом виде и доставлен в отдел полиции, где на него был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ ему по решению суда назначили 11 суток административного ареста в связи с чем, он находился в камере для административных задержанных ИВС ОМВД России по городу Радужному до ДД.ММ.ГГГГ. Отбыв наказание, ДД.ММ.ГГГГ он направился в гости к ФИО5, так как надеялся у того выпить спиртных напитков. Придя к ФИО5 в гости, он увидел, что кроме него никого в квартире не было. Они с ним стали выпивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ему захотелось спать, и он уснул у того в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, проснувшись, он решил проверить свой ноутбук с зарядным устройством, но их не было на поверхности вышеуказанного шкафчика. Он спросил у ФИО5, не видел ли тот его ноутбук с зарядным устройством, на что ФИО5 ответил, что ничего не видел. В этот момент он сразу понял, что его ноутбук был кем-то похищен, так как в квартире его не было, а своего разрешения брать данный ноутбук он никому не давал. Кроме того, в квартире ФИО5 часто бывают люди с «плохим» прошлым, страдающие алкоголизмом. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как думал, что сам сможет найти человека, который забрал его ноутбук с зарядным устройством. Принадлежащий ему ноутбук он сможет опознать по внешнему виду, а именно по наличию повреждений, которые возникли в ходе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено на опознание три ноутбука. В присутствии понятых и следователя в ноутбуке, находящемся под цифрой «1» он опознал свой ноутбук марки «<данные изъяты> который у него был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО5 Он узнает свой ноутбук, по наличию потертости на верхней части корпуса ноутбука, по наличию скола в нижней части ноутбука, а также по его размерам. С выводами эксперта о стоимости ноутбука марки <данные изъяты> с зарядным устройством, он согласен. Понятие «значительности» ему разъяснено и понятно, и он настаивает, что ущерб в размере 5 830 руб. является для него значительным имущественным ущербом, поскольку он не работает, и не имеет постоянного источника дохода (л.д. 28-31, 97-99).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, согласно которым у него имеется квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, гор <адрес>. В данной квартире он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения длительное время. У ФИО1 с собой были спиртные напитки, которые они стали потреблять в кухне его квартиры. Затем в обеденное время к нему в гости пришел Потерпевший №1, которого он также знает длительное время, и с которым поддерживает хорошие приятельские отношения. У ФИО4 с собой был пакет, и когда тот прошел в помещение кухни, то положил указанный пакет, на поверхность шкафа, который расположен между окном и плитой в кухне. Перед этим, то ли он, то ли ФИО1 поинтересовались у ФИО4, что находится в пакете. На данный вопрос Потерпевший №1 ответил, что там находится его ноутбук, который тот взял с собой, чтобы послушать музыку. После чего они стали употреблять спиртные напитки и разговаривать на различные темы друг с другом. Спустя некоторое время, когда у них закончились спиртные напитки, то он и Потерпевший №1 пошли в магазин, для того, чтобы купить еще. Когда он и Потерпевший №1, были на улице, то последнего задержали сотрудники полиции, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и имел неопрятный вид. Сотрудники полиции доставили ФИО4 в отдел полиции. Он вернулся к себе домой и сообщил об этом ФИО1, который пробыл у него в квартире еще непродолжительное время. Он не видел, чтобы ФИО1 забирал пакет с ноутбуком, который до этого принес Потерпевший №1 В целом он вообще забыл про данный ноутбук, и не отслеживал его наличие у себя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут к нему в гости пришел ФИО1, который страдал «похмельным» синдромом, и который искал, где бы возможно было употребить спиртные напитки. У него в квартире не было спиртных напитков, а также не было денежных средств на их приобретение. В основном он находился в зале своей квартиры, а ФИО1, пытался отыскать хоть немного спиртных напитков у него в квартире, в том числе находился без него в помещении кухни. Примерно через 20 минут, после прихода, ФИО1, сказал ему, чтобы он пошел вместе с ним на улицу, так как тот знает, где добыть денежные средства на приобретение спиртных напитков. Они с ФИО1 вышли на улицу, при этом у ФИО1 с собой был пакет черного цвета. Что именно было в данном пакете он не знает, так как не спрашивал об этом, а сам ФИО1 не говорил ему. Приходил ли к нему ФИО1 с данным пакетом, он уже не помнит. Был ли данный пакет, тем пакетом, в котором хранился ноутбук ФИО4, он не знает. ФИО1 отвел его к ТЦ «Дружба», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 с пакетом в руках зашел в парикмахерскую, и через несколько минут вышел из парикмахерской ТЦ «Дружба», при этом у того уже не было с собой вышеуказанного пакета, и сказал ему, что у него есть в наличии 300 руб. Он спросил у ФИО1 откуда у того денежные средства, на что ФИО1 ответил, что продал какую- то ненужную ему вещь, но конкретно не пояснил, кому и что продал. После этого он пошел к себе домой, а ФИО1 пришел через непродолжительное время с двумя бутылками водки, которые они в этот же день употребили у него в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в гости пришел Потерпевший №1, вместе с которым они стали выпивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Потерпевший №1 уснул, и проспал всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратился Потерпевший №1, который спросил у него про пакет, в котором находился его ноутбук с зарядным устройством, который тот оставил в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что ничего не брал и не видел (л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, согласно которым он работает в парикмахерской, которая расположена в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе, когда к нему подошел ФИО1, и предложил купить у него ноутбук марки «Lenovo». ФИО1 является его постоянным клиентом, и он хорошо его знает. На предложение ФИО1, он спросил, сколько тот хочет за данный ноутбук и где документы от ноутбука. На его вопрос ФИО1 ответил, что документы у того дома и он принесет их позже. Кроме того, ФИО1 заверил его, что ноутбук принадлежит ему и он не ворованный. Он сказал ФИО1, что у него есть только 300 руб., и если тот согласен продать ему ноутбук за указанную сумму, то он его купит. На его предложение ФИО1 ответил согласием. После этого, он передал ФИО1 денежные средства в размере 300 руб., а тот в свою очередь передал ему ноутбук, который находился в пакете черного цвета. Также в данном пакете находилось зарядное устройство от вышеуказанного ноутбука (л.д. 16-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон, согласно которым он состоит в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Радужному. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что находящийся в камере административных задержанных ИВС ОМВД России по г. Радужному ФИО1, который отбывает административный арест за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, похитил у ФИО4 ноутбук марки «<данные изъяты>». О данном факте было доложено начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО6 В ходе проверки сообщения о преступлении, им были опрошены ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО5 В результате указанных опросов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в гости к ФИО5, вместе с которым хотел употребить спиртные напитки. Денег на покупку спиртных у ФИО1 не было. Находясь в гостях у ФИО5 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидев пакет, в котором находился ноутбук с зарядным устройством, решил его украсть, чтобы в дальнейшем продать их, и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. В кухне квартиры никого не было, и тогда ФИО1 забрал пакет, в котором находился ноутбук с зарядным устройством. После этого ФИО1 вместе с ФИО5, который не знал о совершенном ФИО1 преступлении, направился в ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. <данные изъяты>. В ТЦ «<данные изъяты>» ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством парикмахеру по имени Свидетель №1 за 300 руб., которые в последующем он потратил на приобретение спиртных напитков. Также в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что мужчиной, который приобрел у ФИО1 похищенный ноутбук с зарядным устройством, является Свидетель №1 (л.д. 107-109).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Радужному Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена оперативная информация о том, что находящийся в камере административных задержанных ИВС ОМВД России по г. Радужному ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, похитил у ФИО4,В. ноутбук марки «Lenovo» (л.д. 5);.

- заявлением о преступлении ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo» модели «Idea Pad Flex 10» стоимостью 6 000 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 7);.

- протоколом осмотра места происшествия и графической таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение 1-го подъезда (участок перед входом в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45-52);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении парикмахерской, расположенной в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, микрорайон 6, строение 14 «А», обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Lenovo» модели «Idea Pad Flex 10»; зарядное устройство от ноутбука марки «<данные изъяты> (л.д. 22-25);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и графической таблицы к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo» модели «Idea Pad Flex 10». (л.д. 61-66);

- заключением эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука торговой марки «Lenovo» модели «Idea Pad Flex 10» с зарядным устройством, принадлежащих ФИО4 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 830 руб. (л.д. 79-81);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 подтвердили свои показания, данные ими ранее в ходе проведения следственных действий (л.д. 100-103);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде графической таблицы, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь перед входной дверью в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, пояснил свои действия по факту совершения им преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО4 (л.д. 117-123).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде графической таблицы, в ходе которого осмотрены ноутбук марки «Lenovo» модели «Idea Pad Flex 10», зарядное устройство от ноутбука марки «Lenovo» модели «Idea Pad Flex 10» (л.д. 54-60).

Значительность ущерба судом установлена из показаний потерпевшего ФИО4 оглашенных в судебном заседании, его материального положения, отсутствия у него дохода, и стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 руб.

Суд признает ФИО1 вменяемым, так как согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает слабоумием в форме «Легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения у лица с алкогольной и наркотической зависимостью» и мог как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 92-94).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.180, 184), посредственно характеризуется по месту отбытия наказания (л.д. 173-176), состоит на учетах у врачей-психиатра и нарколога в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» (л.д. 188, 189), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 148-150).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и его состояние здоровья, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что ранее назначенные судом наказания не оказали на подсудимого исправительного воздействия; подсудимый своим поведением не доказал свое исправление, совершил преступление в период условного осуждения и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, так как приходит к убеждению, что иные виды наказаний, не достигнут его целей. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание будет соразмерным и справедливым содеянному.

Учитывая личность подсудимого, суд приходит к убеждению о невозможности применения к назначенному наказанию ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, как и оснований для освобождения от назначенного наказания, а также для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное им преступление не утратило степени общественной опасности.

Назначая окончательное наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, и с учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима, при этом принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет антисоциальный образ жизни, не имеет устойчивых социальных связей, иждивенцев, состоит на учете у врача-нарколога, в связи с чем отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 06 октября 2020 года, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 06 октября 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Радужнинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в жалобе или возражении на представление.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина