Решение № 2-1132/2023 2-1132/2023~М-267/2023 М-267/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1132/2023

Дело № 2-1132/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-000528-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) администрации муниципального образования город Армавир о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город Армавир о возмещении вреда, причиненного повреждением ее автомобиля. В обоснование требований ссылается на то, что 11.10.2022 г. припарковала автомобиль <...>, 2018 года выпуска, госномер <...>, возле места своей работы МБОУ СОШ №3 г. Армавира со стороны <...>. Иных ближайших парковочных мест не имеется. Вдоль дороги по всему периметру располагаются высокие деревья-тополь. Под воздействием ветра одно из деревьев, прогнившее изнутри, упало на ее автомобиль. Согласно выводам экспертов причиной падения дерева явилось его неудовлетворительное санитарное состояние в связи с гнилостью ствола, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 365 158 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать ущерб с Управления ЖКХ администрации МО город Армавир в размере 365 158 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о судебном заседании извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается расписками представителей УЖКХ ФИО2, администрации МО город Армавир ФИО3; от представителя истца – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Армавирской городской Думы № 527 от 28.11.2013 г. учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в качестве юридического лица, утверждено Положение об УЖКХ.

В соответствии с п.2.7 Положения к функциям управления относится организация работы предприятий по техническому обслуживанию жилищного фонда, коммунального хозяйства, бытового обслуживания по благоустройству и озеленению; п.2.11 предусмотрено осуществление контроля за качеством выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений.

Как установлено судом, 11.10.2022 г. на автомобиль <...>, 2018 года выпуска, госномер <...>, принадлежащий истцу, припаркованный возле места ее работы в МБОУ СОШ №3 со стороны <...>, упало дерево тополь, причинив значительные повреждения. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на материал проверки по поводу обращения собственника автомобиля и на акт осмотра транспортного средства, зафиксировавшего в нижней части надлома дерева следы природного износа в виде гнилости древесной коры и ствола дерева, что данное дерево возможно находилось в аварийном состоянии, протоколом осмотра места происшествия, а также фотоснимками (л.д.11-16, 111-112).

Истцом представлено заключение экспертов ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 11.11.2022 г. Согласно выводам эксперта-лесопатолога ФИО5, причиной падения дерева тополь на автомобиль <...> явилось неудовлетворительное санитарное состояние дерева - IV категория, такие деревья при поражении стволовой гнилью под воздействием ветра выпадают (Приложение 4 Шкала категорий состояния деревьев к Приказу МПР РФ от 27.12.2005 № 350 «Санитарные правила в лесах Российской Федерации». По сведениям Краснодарского ЦГМС от 11.10.2022 г. с 9-00 скорость ветра в районе падения дерева составляла ср.от 6 – мак. 12 м/сек, с 12-00 ср. 10-мак. 18 м/сек, что относится к категории «неблагоприятных явлений» (л.д.47).

Эксперт ФИО5 имеет диплом по специальности «Лесное хозяйство» (1987 г.), свидетельство о повышении квалификации по специальности «Лесное хозяйство (2006 г. (л.д.116-117).

Согласно выводам автоэксперта ФИО6 рыночная стоимость автомобиля <...>, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет на день осмотра 724 718 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих составляет 305 732 руб., утрата товарной стоимости – 59 426 руб. Заключение составлено на основании осмотра экспертом поврежденного автомобиля, содержит подробный расчет со ссылкой на нормативные акты, эксперт включен в Реестр НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов, стаж работы в качестве эксперта более 10 лет.

Данное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Заключение экспертов ответчиком и третьим лицом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства в подтверждение причины повреждения автомобиля и размера восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управление ЖКХ администрации МО город Армавир является ответственным за причинение повреждений имуществу граждан падением деревьев на территории муниципального образования, так как в соответствии с Положением об Управлении несет ответственность качеством выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр места происшествия производился в 11-50 11.10.2022 г. после обращения ФИО7 с заявлением, следовательно, падение дерева произошло под воздействием ветра ранее этого времени и средняя скорость ветра не была более 10 м/с (л.д.9,111-112).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 305 732 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 59 426 руб., в общей сумме 365 158 руб.

Ответчиком и третьим лицом возражения на иск не представлены, доводы истца не опровергнуты, размер ущерба не оспорен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» в размере 38 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 07/10/2022 от 19.10.2022 г., произведена оплата юридических услуг адвокатом в размере 30 000 руб. по квитанциям от 17.10.2022 г., от 27.12.2022 г., от 21.03.2022 г., оплачена госпошлина в размере 6 581 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2018 года выпуска, госномер <***> и утрату товарной стоимости в размере 365 158 (трехсот шестидесяти пяти тысяч ста пятидесяти восьми) руб.; расходы по оплате заключения экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 581 руб., всего взыскать 439 739 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Председательствующий: А.И. Шека