Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

В ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска.

Истица указывает, что после смерти супруга она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, в ходе которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени её умершего супруга был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО2

Поскольку на момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавец умер, его правоспособность в связи со смертью прекратилась, заключенный договор не соответствует требованиям закона. Данной сделкой, по мнению истицы, нарушаются её наследственные права, поскольку спорное имущество незаконным путем выбыло из наследственной массы.

ФИО1 просит признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись о регистрации спорного транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району за ФИО2, обязать ФИО2 возвратить полученный по сделке автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что с 2002г. проживала совместно с ФИО3 без регистрации брака, имеют совместного ребенка, которому 13 лет. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. супруг умер. Автомобилем <данные изъяты> на протяжении пяти лет пользовался сын супруга от первого брака – ФИО4. О том, что спорный автомобиль продан ФИО2, ей стало известно после получения документов из ГИБДД. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку на момент заключения – ДД.ММ.ГГГГ. – её супруг умер. Пояснила также, что требования в отношении спорного автомобиля заявлены ею в порядке наследования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> приобрела автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска. Продавец автомобиля представился В. Изначально она не обратила внимание на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ. О том, что собственник автомашины умер, ей стало известно только после получения документов из суда. Полагает, что спорный автомобиль приобрела на законных основаниях.

09.03.2017г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО4

В судебном заседании 3-е лицо ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 являлся его сыном, после смерти которого он обратился с заявлением о вступлении в наследство. На автомобиле <данные изъяты> сначала ездил его сын, а потом внук – ФИО4

В судебное заседание 3-е лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, судебная повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-е лицо ФИО5, свидетеля Р.А.А.., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 КУ 335288.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ней и ФИО3

Свидетель Р.А.А. показал, что с разрешения отца – ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным автомобилем, однако за полтора месяца до смерти отца между ними произошла ссора, после которой документы и ключи на машину он оставил отцу. Кем была продана машина ДД.ММ.ГГГГ он не знает, ответчика не знает, машину ей не продавал, договор купли-продажи не заполнял.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица, 3-и лица – ФИО4, ФИО5, ФИО4 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, истица ссылается на тот факт, что её супруг не мог заключить оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ., поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы рукописный текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 выполнен не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3 в договоре также выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Оценив вышеуказанное заключение по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ суд принимает его в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего длительный стаж экспертной работы, основано на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжении эксперта документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог совершить вышеуказанную сделку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. умер, в связи с чем исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку оформлен не ФИО3, а от его имени иным лицом. Автомобиль подлежит возврату с последующим решением его судьбы в порядке наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2002 года выпуска, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2002 года выпуска в ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району за ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2002 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 16 мая 2017 года.