Приговор № 1-123/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Уголовное дело № 1-123/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска помощника прокурора Романовой Д.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Игнатовой А.А.

потерпевшей ФИО3

при секретаре Смагиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 05<данные изъяты>, не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

24.10.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п. Новоуткинск, г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. 00 мин. 07.12.2024 по 18 час. 26 мин. 19.12.2024, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью обогащения преступным путем.

Предполагая, что в <адрес>, расположенном по <адрес>, может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обогащения преступным путем, в период времени с 14 час. 00 мин. 07.12.2024 по 18 час. 26 мин. 19.12.2024, подошел к забору <адрес>, расположенному по <адрес> и, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений перелез через забор указанного дома, принадлежащего ФИО3 и Свидетель №1, подошел к стене туалета, соединенного с крытым двором дома, и при помощи принесенного с собой лома выломал доски в стене туалета и незаконно проник в крытый двор. Находясь в крытом дворе дома, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3:

- телевизор в корпусе черного цвета марки «Haier» модель LE24К6000S с пультом стоимостью 5 162 рубля 50 копеек;

- роутер «lumax» LM2016043993 для усиления радиосигнала типа антенны, (эфирный цифровой приемник) стоимостью 659 рублей 94 копейки;

- чайник электрический в металлическом корпусе стоимостью 517 рублей 31 копейка.

Из крытого двора выше указанного дома, ФИО2, тайно похитил:

- тачку металлическую «РALISAD» стоимостью 1 296 рублей 33 копейки;

- триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» модель «GBC-052М» «CARVER»), в корпусе оранжевого цвета с металлической ручкой стального цвета, стоимостью 5 399 рублей 70 копеек;

- электрическую пилу «Husqvarna» 137 стоимостью 825 рублей;

- домкрат гидравлический подкатной в кейсе стоимостью 1 602 рубля.

С похищенным имуществом, ФИО2 вышел из <адрес>, расположенного по <адрес> и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 15 462 рубля 78 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что он действительно совершил кражу из <адрес> в <адрес>, в который проник через крытый двор, выломав доски в стене прилегающего туалета, откуда похитил телевизор с пультом, адаптер, триммер, бензопилу, чайник, садовую телегу-тачку с одним колесом. Эти вещи, он принес в свой дом. Сотрудниками полиции похищенные им вещи были изъяты. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее с родным братом ФИО5 на праве собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. С сентября 2024 года после смерти матери она и ее брат приезжали в дом примерно один-два раза в неделю, чтобы проверить дом. Дом полностью пригоден для жилья, проведено электричество, газовое и печное отопление. Также имеется мебель и электричество. Вход в дом осуществляется через крытый двор, входная дверь крытого двора металлическая, которая запирается на врезной замок. Со стороны огорода вход в ограду осуществляется через металлическую дверь, которая запирается изнутри ограды на шпингалет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь без запирающих устройств. Далее в доме имеется еще одна дверь - пластиковая с остеклением по всей двери. Все имущество, находящееся в доме и дворе, принадлежат ей. До кражи она с братом уехали из дома около 14.00 час. 07.12.2024. 19.12.2024 около 14.20 час. ей позвонил сосед, проживающий по <адрес>, Свидетель №2 и сообщил, что со стороны огорода видны следы, ведущие к дому. Приехав в дом, обнаружила, что из дома похищен телевизор и чайник. После чего она обратила внимание, что дверь туалета в крытом дворе дома открыта, а в стене туалета выломаны доски. О совершенной краже 19.12.2024 она сообщила по номеру полиции. Осмотрев дом вместе с сотрудниками полиции, она обнаружила, что из комнаты дома был похищен телевизор в корпусе черного цвета марки «Haier» модель LE24К6000S, вместе с пультом, который она покупала примерно в 2019 году за 10 000 рублей. В телевизоре был вставлен роутер «lumax» для усиления радиосигнала типа антенны (эфирный цифровой приемник), который она покупала примерно в 2021 году за 1500 рублей, также из кухни был похищен чайник, покупала примерно в 2021 году за 1000 рублей. Из крытого двора дома были похищены: триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» модель «GBC-052М» в корпусе оранжевого цвета с металлической ручкой стального цвета, который она покупала примерно в 2019 году за 8000 рублей. электрическая пила «Husqvarna» 137, покупала примерно в 2014 году, за 10000 рублей. Пила нерабочая, но планировалась к использованию в качестве запчастей для другой пилы. Домкрат гидравлический подкатной в кейсе серого цвета, покупала примерно в 2017 году за 3 000 рублей. Тачка металлическая «РALISAD» с зелеными ручками и одним колесом, которая хранилась в крытом дворе дома, покупала ее в примерно 2018 году за 2000 рублей. Общая сумма ущерба определена экспертом с учетом износа вещей, с данной оценкой она согласна, ущер является для нее значительным. Ее средний ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в среднем по 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 – брат потерпевшей и сособственник <адрес> дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- Заявлением потерпевшей ФИО3, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 08 по 19.12.2024 года проник в ее <адрес> и похитил принадлежащеей ей имущество (том 1 л. д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024 с фототаблицей по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъяты 3 фрагмента доски, 17 ОПЛ со следами папилярных линий рук (том 1 л. д. 21-33),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024 с фототаблицей, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: телевизор марки «Haier» модель LE24К6000S, с пультом; роутер «lumax» для усиления радиосигнала типа антенны (эфирный цифровой приемник); чайник электрический; триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» модель «GBC-052М» «CARVER»; электрическая пила «Husqvarna» 137; домкрат гидравлический подкатной в кейсе; тачка металлическая «РALISAD» с одним колесом (том 1 л. д. 34-39),

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2024 с фототаблицей, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята монтировка (том 1 л. д. 40-45),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.01.2025 с участием потерпевшей ФИО3, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «Haier» модель LE24К6000S с пультом; роутер «lumax» для усиления радиосигнала типа антенны (эфирный цифровой приемник); чайник электрический; триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» модель «GBC-052М» «CARVER»; электрическая пила «Husqvarna» 137; домкрат гидравлический подкатной в кейсе; тачка металлическая «РALISAD» с одним колесом. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осмотренные предметы, она опознает как похищенные из ее дома в <адрес>. Данные вещи, она опознала по наименованиям, форме, цвету, внешнему виду, а также по серийным номерам, совпадающим с номерами на представленных ею документах. ( том 1 л. д. 46-51),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.01.2025, в ходе которого осмотрены: 3 фрагмента доски со следами орудия взлома; металлическая монтировка (том 1 л. д. 52-54),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных трех фрагментах дерева, имеется пять следов орудия взлома, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 19.12.2024 по адресу: <адрес>, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данные следы. Такие следы оставляют плоские части орудия, типа «монтировки, лома», с шириной рабочей части не менее 22 мм. Вопрос о пригодности следа для идентификации возможно решить только при предоставлении конкретных сравнительных образцов (том 1 л. л. 88-92),

- зключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных трех фрагментах дерева, имеется пять следов орудия взлома, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия: 19.12.2024 по адресу: <адрес>, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данные следы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Следы, оставлены представленным ломом лапчатым, изъятым 22.12.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л. л. 100-108),

- заключением эксперта № от 16.01.2025 об оценке стоимости похищенного имущества (том 1 л. д. 117-134).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, который рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества из крытого двора и <адрес> в <адрес>, показаниями потерпевшей ФИО3, которая указала, что у нее из крытого двора и <адрес> в <адрес> было похищено имущество на сумму 15 462 руб. 78 копеек., свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости похищенного имущества (том 1 л. д. 117-134), сумма причиненного ущерба не оспаривается и подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что <адрес> в <адрес> является жилым помещением, пригодным для проживания, что отвечает требованиям к примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Двери дома и крытого двора закрываются на замок. С ФИО2 потерпевшая не знакома, приходить ему в дом в их отсутствие не разрешала. Так же в судебном заседании доказано, что умысел на тайное хищение чужого имущества у ФИО2 возник до проникновения в жилище потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доход потерпевшей органами предварительного следствия достоверно не выяснялся, материалы дела каких-либо документов не содержат. Кроме того, по убеждению суда, похищенное из дачного дома имущество не является предметами первой необходимости, используется потерпевшей в период дачного сезона, а потому их хищение не поставило и не могло поставить семью потерпевшей в тяжелое материальное положение либо трудную жизненную ситуацию. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, однако тяжелых последствий не наступило, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применнеием ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. ст. 53-1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления ФИО2 сообщил органам предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела, чем активно способствовал установлению истины по делу и его расследованию - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение имущественного ущерба путем выдачи и изъятия похищенного имущества - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку о месте нахождения похищенного имущества подсудимый сам указал сотрудникам полиции и предложил его выдать. То есть он приняла меры, направленные на восстановление нарушенного в результате преступления права потерпевшей ФИО3, добровольно выдав сотрудникам полиции похищенное имущество, которое в исправном состоянии возвращено потерпевшей.

Изложенное свидетельствует о добровольном возмещении ФИО2 по данному преступлению материального ущерба путем возврата похищенного. Никаких данных о том, что это было сделано подсудимым не по собственной воле, а в результате оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий в уголовном деле не имеется.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, положительные характеристики с места работы и жительства,, который является для нее значительным, в связи с тем, что средний ежемесячный доход ФИО3 составляет около 50 000 рублей, и она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи по 10 000 рублей принесение извинений потерпевшей, участие ФИО4 в СВО - в соответствии с ч. 2 ст. 61 -Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО2 подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимый трудоспособен, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7958 рублей (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей) - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки «Haier» модель LE24К6000S, с пультом; роутер «lumax»; чайник электрический; триммер-кусторез бензомоторный «CARVER» модель «GBC-052М» «CARVER»; электрическая пила «Husqvarna»; домкрат гидравлический подкатной в кейсе; тачку металлическую «РALISAD» с одним колесом, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности у нее же,

- 3 фрагмента доски со следами орудия взлома; металлическую монтировку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.