Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 11 сентября 2019 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к наследственному имуществу умершей ФИО1, администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счёт имущества вошедшего в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

В Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к наследственному имуществу умершей ФИО1, администрации Николаевского муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности с наследников за счёт имущества вошедшего в наследственную массу, в котором истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 18 531 рубль 57 копеек, и оплату государственной пошлины в сумме 741 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Срок возврата Кредита был установлен п.2 Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика.

Полагает, что в нарушение условий Соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18531 рубль 57 копеек, в том числе: просроченный долг 6923 рубля 44 копейки, проценты (просроченные) за пользование кредитом 5369 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременный возврат основного долга 4353 рубля 92 копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов 1884 рубля 58 копеек.

Истец указывает, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 18531 рубль 57 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 741 рубль.

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При проведении подготовки судом установлено, что наследство к имуществу ФИО1 принял её сын – ФИО2, согласно сообщения заведующего Единым нотариальным архивом Нотариальной палаты <адрес> ФИО5

Поскольку согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего Единым нотариальным архивом Нотариальной палаты <адрес> ФИО5, наследство к имуществу ФИО1 принял её сын ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен единственный наследник умершего заемщика – ФИО2

Ответчик - Территориальное управлению Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения по существу иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - администрация Николаевского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение против удовлетворения иска и ходатайство о применении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. Срок возврата Кредита был установлен п.2 Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика.

Погашения кредита предусмотрено было графиком, указанном в приложении № к Соглашению.

Согласно расчету задолженности, последнее погашения кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ в расчетной сумме 1388 рублей 89 копеек. В дальнейшем платежи отсутствуют.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к администрации Николаевского муниципального района <адрес> и Территориальному управлению Росимущества в <адрес>.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. (п.1)

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (п.2)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Анализ приведенных норм дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно сообщению нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является её сын ФИО2, получивший свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 принял наследство после смерти матери, и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство, нельзя вести речь о выморочном имуществе умершей ФИО1 По этим основаниям в удовлетворении исковых требований к администрации Николаевского муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата Кредита ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Следовательно, срок исчисления исковой давности применительно к данному делу должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с даты предусмотренного Соглашением окончательного исполнения обязательства по возврату кредита. И заканчивается срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и по этим основаниям в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

В связи с пропуском срока исковой давности суд не находит оснований для установления наличия или отсутствия наследственного имущества, его размера или стоимости, как было заявлено в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец уже обращался с иском к наследникам умершей ФИО1 - ФИО2 Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В настоящем иске АО «Россельхозбанк» привлекло новых ответчиков и увеличило сумму взыскания, однако никаких новых доводов, позволяющих удовлетворить исковые требования, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Николаевского муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: