Решение № 2А-1275/2018 2А-1275/2018 ~ М-872/2018 М-872/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-1275/2018

Дело № 2а-1275/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, соответчика государственного инспектора труда ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя ФИО3 адвоката Павловского В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Южный» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Южный» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, которым на истца была возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем со слесарем аварийно-восстановительных работ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выдаче утвержденного акта пострадавшему ФИО3, регистрации несчастного случая в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, направлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика. Считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку происшедший несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, так как произошел в обеденный перерыв, а установленной причиной несчастного случая с ФИО3 стало его алкогольное опьянение и алкогольное опьянение ФИО4. который нанес травму ФИО3, выбив ему глаз. Пострадавший в момент несчастного случая никаких действий в интересах предприятия не выполнял, поэтому предписанием ответчика на истца возлагаются незаконные обязанности, противоречащие действующему законодательству.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен пострадавший ФИО3, в качестве соответчика главный государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО2

Ответчик Государственная инспекция труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явилась, своего полномочного представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель адвокат Павловский В.В. в судебном заседании возражали против заявленного иска, пояснив, что причинная связь между произошедшим несчастным случаем и алкогольным опьянением ФИО3 и ФИО4 не установлена, поэтому несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» с 2004 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда и был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данное обстоятельство не отрицается сторонами в судебном заседании.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № место работы ФИО3 определено как: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в составе бригады по прочистке городской канализации, вернулся на базу ПТП Минераловодское в 11 часов 50 минут, после чего бригада отправилась на обед, ФИО3 и ФИО4 принимали спиртные напитки, а после в фургоне служебного автомобиля ГАЗ 53 в ходе происшедшего конфликта ФИО4 нанес удар кулаком в лицо ФИО3, в результате чего последний получил тяжелую контузию единственно видящего правого глаза с разрывом склеры и выпадением внутренних оболочек, тотальный гемофтальм, перелом нижней степени орбиты, скуловой кости, гемосинусит справа, признаки алкогольного опьянения. Указанные повреждения отнесены к категории тяжелых травм, что подтверждается медицинским заключением, выданным ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастных случаев проведено расследование тяжелого несчастного случая с ФИО3 и составлен акт о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, как случай, не связанный с производством, так как ФИО3 в момент происшествия не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя, обусловленную трудовым договором, а также не совершал каких-либо иных правомерных действий в интересах работодателя.

Комиссия исходила из того, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является распитие спиртных напитков /водки/ слесарями ФИО3 и ФИО4. что привело к конфликту между ними и тяжелой травме ФИО3

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда.

На основании данного заявления и в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации главным государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО2 проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого 10 апреля 2018 года составлено заключение.

Дополнительным расследованием установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел в течение рабочего дня на территории работодателя, состояние алкогольного опьянения не является основанием утверждать, что работник до момента происшествия не выполнял своих должностных обязанностей и не действовал в интересах предприятия. Данный факт подтверждает нарушение работником дисциплины труда и, в то же время, отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя работ, который не отстранил работника, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ, тем самым допустил нарушение требований ст. 76 ТК РФ.

По результатам дополнительного расследования главный государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО2 пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушены требования ст. 21 ТК РФ, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ненадлежащий контроль со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненным персоналом, не отстранение от работы работника, находившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования ст. ст. 76, 189 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются:

ФИО3 и ФИО4 – слесари аварийно-восстановительных работ 4 разряда, которые нарушили п.п. 4.2, 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»;

ФИО5 – начальник РЭУ канализации «Городской», который не принял мер по отстранению от работы лиц, находящихся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил соблюдение работниками цеха трудовой и производственной дисциплины, чем допустил нарушение требований п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»;

ФИО6 – главный инженер филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», который не осуществил контроль за соблюдением работниками предприятия производственной дисциплины, чем нарушил п. 3.9 должностной инструкции главного инженера.

10 апреля 2018 года Государственной инспекцией труда в СК в лице главного государственного инспектора труда ФИО2 в адрес директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» вынесено предписание N- 40/НС4/2018, которым на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства: составить акт по форме Н-1 на ФИО3 согласно и в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО2 от 10 апреля 2018 года; выдать утвержденный акт по форме Н-1 пострадавшему ФИО3; произвести регистрацию несчастного случая, происшедшего с ФИО3, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве; акт по форме Н-1 с материалами дополнительного расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО3 произошел на территории работодателя, в рабочее время, в которое включается время установленных перерывов, что правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Полученная ФИО3 травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежит расследованию в установленном порядке как тяжелый несчастный случай.

Доводы административного истца относительно того, что в данном случае имело место такое обстоятельство как алкогольное опьянение в результате распития спиртных напитков в обеденный перерыв, при наличии которого несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, судом отклоняются, поскольку одного факта нахождения пострадавшего ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что это явилось единственной причиной несчастного случая.

В соответствии с пунктом 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации.

Такого заключения в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что несчастный случай произошел не на рабочем месте и не в рабочее время, а во время обеденного перерыва, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что время обеденного перерыва в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не считается рабочим временем и исключаются из рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 в момент несчастного случая находился на рабочем месте в рабочее время, выполняя действия, обусловленные трудовыми отношениями. Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, происшедшего с ФИО3, как не связанного с производством.

Таким образом, обжалуемое административным истцом предписание об устранении нарушений трудового законодательства является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Южный» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко