Решение № 2-4749/2017 2-4749/2017~М-4113/2017 М-4113/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4749/2017

копия

Дело № 2 – 4749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 25.12.2012 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Шевроле Круз, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 25.10.2012 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.10.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 594055 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства Шевроле Круз, идентификационный номер № Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования кредитными средствами. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 12.10.2017 года составляет 107776,45 рублей, из которых: 0 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 787,13 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 106989,32 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Согласно оценке заложенного имущества, его рыночная стоимость составляет 341250 рублей. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 года серии 77 № 014387804). Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 107776,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Шевроле Круз, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 341250 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020,05 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 года между ООО «Сетелем Банк» (ранее наименование ООО КБ «БНП Париба Восток) и ответчиком заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Шевроле Круз, идентификационный номер № и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 25.10.2012 года и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.10.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 594055 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 3 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства Шевроле Круз, идентификационный номер № залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.3 договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 594055 руб.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требование о полном досрочном погашении заложенности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 12.10.2017 года составляет 107776,45 руб. из которых: 0 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 787,13 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 106989,32 рубля- сумма процентов на просроченную часть основного долга.

Расчёт, представленный истцом, сделан правильно, согласно условиям договора, иного расчета не представлено, данный расчет принимается судом, ответчиком указанный расчет не оспаривается.Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 107776,45 рублей подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору № С04100079793 от 25.10.2012 года ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно письма начальника Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Уфе от 08.08.2017 года № 42/24-1919 автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер № принадлежит ФИО1 ФИО8

Истцом, в подтверждение своих доводов, предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Круз, идентификационный номер № по состоянию на 03.06.2016 года составляет 341250 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств иной стоимости объекта залога не представил.

На основании изложенного требование банка об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер № установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 341250 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25.10.2012 года в размере 107776,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Круз, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 341250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова