Решение № 12-11/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

№12-11/2020
г.


РЕШЕНИЕ
13 июля 2020 года
п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 4 июня 2020 г. установлено, что 27 апреля 2020 года в 00 часов 45 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 111830, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял. 26.04.2020 примерно в 15 часов он выпил около 150 гр. водки, после чего спал дома до 23 часов. В 23 часа поехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками полиции. При освидетельствовании мундштук не доставался из упаковки, а был уже распакован. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотектор. Алкотектор «Юпитер» не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В нарушении ч. 3, ч. 7 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 26).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует нарушение данного запрета.

Исходя из содержания ст.26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2020 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 27 апреля 2020 года он управлял автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при составлении протокола с правонарушением согласился, что отражено в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 27 апреля 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с требованиями раздела 2 указанных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,951 мг/л (л.д. 10). Акт освидетельствования на состояние опьянения также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку.

Результаты освидетельствования отражены как в акте, так и в чеке Алкотектора «Юпитер», приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательство предоставляет лицу право пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Факт управления Култыгиным автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9) и о задержании транспортного средства (л.д. 11).

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, который на основании исследованных письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пришел к правильному выводу о необоснованности данных выводов.

Ссылка заявителя на невручение копий протокола об отстранении от управления транспортерным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, несостоятельна, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных документов, в которых имеется подпись ФИО1 о получении их копий.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья указал, что он, обладая знаниями о Правилах дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намерено управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение умышленно.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н. Дереча

Решение