Апелляционное постановление № 22-350/2025 4/17-21-22-350/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/17-21/2025

Судья Воронина Е.Б. № 4/17-21-22-350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дмитриева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 12 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 февраля 2025 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду злостного нарушения порядка и условий отбывания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Родин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Указывает, что ФИО1 действительно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, однако совершил это неумышленно. Обращает внимание, что осужденный сделал для себя правильные выводы, не намерен уклоняться от отбывания наказания и желает отбывать оставшуюся часть наказания в виде принудительных работ. Просит учесть, что ФИО1 изменил свое отношение к ценностям, указанным в ч.1 ст.9 УИК РФ, с которыми закон связывает исправление осужденного, демонстрирует устойчивое поведение, нарушение трудовой дисциплины не допускает и в целом характеризуется положительно. С учетом изложенных доводов защитник просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Егорова Е.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 состоит на учете в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области с 9 октября 2024 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупреждён об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается соответствующей распиской, трудоустроен в ООО «Парфинский фанерный комбинат».

На основании заявления 3 января 2025 года осужденному разрешен выход за пределы исправительного центра с 9 часов до 21 часа.

В соответствии с п.3 ст.60.15 УИК РФ за несвоевременное невозвращение на территорию исправительного центра с признаками алкогольного опьянения постановлением старшего инспектора ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО3 от 1 января 2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд мотивировал тем, что признание его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, является законными и обоснованным.

Указанный вывод суда является преждевременным, поскольку он не основан на соблюдении требований п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обязывающих при разрешении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверять наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч.3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Суд первой инстанции признал, что мера взыскания к осужденному ФИО1 применена с соблюдением установленных законом требований, а также процедуре признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом не дал надлежащей оценки тому, что протокол заседания и представление дисциплинарной комиссии ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в отношении ФИО1 датированы 4 января 2025 года, а постановление о его признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания датировано 1 января 2025 года.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято старшим инспектором ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО3, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что таковой исполнял обязанности начальника ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

Имеющиеся в материалах дела положение об изолированном участке №2, функционирующем как исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области», утвержденное приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области №436 от 3 октября 2024 года, и доверенность №15 от 2 декабря 2024 года, на основании которой старший инспектор ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции, соответствующих данных также не содержат.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, обсудить доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой постановления и передачей материала на новое рассмотрение, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов