Решение № 2-1606/2020 2-1606/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1606/2020

Дело № 2-1606/20 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что (дата) зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке площадью 3660 кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: г...

Земельный участок с кадастровым номером №... также находится в собственности ответчика. Однако согласно акту обследования от (дата) установлено, что ответчиком произведено ограждение земельного участка площадью 3 660 кв.м., с кадастровым номером №..., а также и части земельного участка площадью 842,06 кв.м., кадастрового квартала №..., государственная собственность на который не ограничена.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 842,06 кв.м., кадастрового квартала №..., государственная собственность на который не ограничена в сумме 791 857,86 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме 712 259,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 79 598,22 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... производство по делу прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 вышеуказанную задолженность в сумме 591 873,26 руб., в том числе долг в размере 539 772,36 руб. за период с (дата) по (дата) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 100,90 руб. за период с (дата) по (дата), т.е. мораторную задолженность.

Таким образом, долг в размере 172487,28 руб. за период с (дата) по (дата), а так же проценты в размере 27497,32 руб. за период с (дата) по (дата) являются текущими платежами и подлежат взысканию в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере 199984,60 руб. из которых: 172487,28 руб. – сумма долга, 27497,32 руб. – проценты.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №..., а так же земельный участок под ним площадью 3660 кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-43).

(дата) комиссией по обследованию земельных участков на территории г.Н.Новгорода проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно акту обследования от (дата) (л.д.16-18) установлено, что общая площадь используемой территории 4502,06 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... – 3600 кв.м. (по документам).

Пунктом 1.5 установлено, что используемый земельный участок огражден забором из бетонных плит и металлических листов профнастила с колючей проволокой, доступ на используемую территорию ограничен воротами из металлических листов профнастила; северо-восточное ограждение земельного участка из бетонных плит и металлических листов находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., частью (протяженностью до 50 м) находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №... на прилегающем с северо-запада земельном участке кадастрового квартала №..., государственная собственность на который не ограничена; северо-западное ограждение из бетонных плит с колючей проволокой примерно на 50 м вынесено за пределы северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером №... на прилегающей с северо-запада земельный участок кадастрового квартала №..., государственная собственность на который не ограничена; южно-западное ограждение из бетонных плит частью находится на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., частью (протяженностью до 40 м) находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №... на прилегающей с северо-запада границе смежных земельных участков кадастрового квартала 52:18:0030245, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №....

Согласно выводам комиссии ФИО1 использует без предусмотренных законодательством РФ прав на землю земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 842,06 кв.м., прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №....

(дата) представителями министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области главным специалистом отдела мониторинга объектов недвижимости и кадастровой оценки и ведущим специалистом отдела проведено обследование земельного участка площадью 3660 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу...

Согласно акту обследования установлено, что земельный участок огражден металлическим забором с колючей проволокой и железобетонным забором с колючей проволокой (л.д.12-13).

Согласно п.1.8 акта обследования границы определены согласно кадастровому паспорту земельного участка. Ограждения выставлено в больших размерах на 842,06 кв.м.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д.49-50).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 842,06 кв.м., кадастрового квартала №..., государственная собственность на который не ограничена в сумме 791 857,86 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме 712 259,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 79 598,22 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... производство по делу прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества (л.д.56-58,59-64).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 вышеуказанную задолженность в сумме 591 873,26 руб., в том числе долг в размере 539 772,36 руб. за период с (дата) по (дата) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 100,90 руб. за период с (дата) по (дата), т.е. мораторную задолженность (л.д.65-67).

Таким образом, долг в размере 172487,28 руб. за период с (дата) по (дата), а так же проценты в размере 27497,32 руб. за период с (дата) по (дата) являются текущими платежами и подлежат взысканию в суде общей юрисдикции.

Ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела не представлено. Расчет задолженности представленный истцом не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив расчет истца, полагает, что составлен он верно, ответчиком расчет и периоды просрочки платежей не оспариваются, возражений и доказательств оплаты долга суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 199984,60 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 199,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области сумму неосновательного обогащения с (дата) по (дата) в размере 199984,60 руб. из которых: 172487,28 руб. – сумма долга, 27497,32 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко