Решение № 12-144/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-144/2017

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

В судебное заседание, защитник Магомедова М.А. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося защитника поскольку о дате и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, заблаговременно, уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам проведённого врачом ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Вместе с тем при составлении названного акта врачом медицинского учреждения допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года.

Так, согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства алкотектор Юпитер, заводской №. Результат при первом исследовании в 1 час 00 минут составил 1,203 мг/л, при повторном в 01 час 37минуты – 1,008 мг/л.

Из приобщённых к акту бумажных носителей результатов медицинского освидетельствования следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом в 1 час 00 минут, второе в 1 час 37 минут, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом ОГБУЗ «Тайшетская РБ» не соблюдён и составил более 20 минут.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что получило должную правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй.

Допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения стали основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы инспектора ДПС ФИО2 не колеблют выводы мирового судьи о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учётом приведённых выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Тайшет и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Тайшет и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.М. Абрамчик