Решение № 7-202/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 7-202/2021

Судья Аветисова Е.А. Дело № 7-202/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2о,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 30.10.2020 № 18810026191000685214 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 30.10.2020).

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО3 от 13.11.2020 постановление от 30.10.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (далее – решение от 13.11.2020).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 постановление от 30.10.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба ФИО2 удовлетворена (далее – решение судьи от 20.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 считает решение судьи от 20.01.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Утверждает, что административный материал в отношении ФИО2 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также ссылается на необоснованность указания в обжалуемом решении судьи на постановление № 188100261910006800271, вынесенное в отношении ФИО2, поскольку утверждает, что постановление с таким номером было вынесено в отношении другого лица.

Просит отменить решение судьи от 20.01.2021.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства инспектора ГИБДД ФИО1, заявленного в жалобе, о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 30.10.2020 в 10 часов 50 минут ФИО2, находясь в районе дома № 422 по ул. Октябрьская г. Ессентуки, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, <…> р/з не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, основан только на постановлении инспектора ГИБДД, материалы фото- и видеосъёмки правонарушения в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, а также учитывая факт наличия противоречий в части указания места, времени и события административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы, судья городского суда пришёл к правильному выводу об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неверное указание номера постановления, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку определением судьи от 21.01.2021 данная описка, допущенная в тексте решения, устранена (л.д. 22).

Иные приведённые в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4