Решение № 12-40/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-40/2023

Дело № 86RS0014-01-2023-000718-15

Производство № 12-40/2023


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 24 июля 2023 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1,

с участием лица в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд жалобой, которую мотивирует тем, что согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автобус выехал на линию в технически исправном состоянии, о чем имеется соответствующая его отметка контролера. Это подтверждает, что автобус выехал на линию, будучи оборудованным тахографом, соответствующем установленным требованиям и находился в исправном состоянии. Из административного материала в отношении водителя ФИО, следует, что водителю не вменялись нарушения ни федерального закона «О безопасности дорожного движения», ни Правил дорожного движения, нарушение которых вменены ему, но не указаны конкретные статьи и пункты, которые он, якобы, нарушил. Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке программно-аппаратное шифровальное криптографическое средства блока СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль НКМ-2.11», регистрационный № признано годным (выписка из формуляра НДПА.467756.001-01ФО). Согласно акта настройки тахографа и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» после замены блока СКЗИ провело настройку тахографа, что противоречит выводам должностного лица об отсутствии калибровки.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд с учетом позиции ФИО2, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении на начальника службы <данные изъяты>» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов юридическое лицо <данные изъяты>» с производственной базы <данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило выпуск на линию водителя ФИО, под управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с несоответствующим установленным требованиям специальным средством контроля за режимом труда и отдыха водителя – тахографом, а именно не откалибровано дата и время в тахографе, чем нарушило Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995 года, приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», за что ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В протоколе ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют его подписи. Копия протокола была получена ФИО2.

В своих письменных объяснениях ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов он как ответственный за выпуск АТК на линию, выпустил <данные изъяты> гос. номер № в исправном состоянии специальное средство контроля за режимом труда и отдых водителя. Тахограф принял карту водителя и подтвердил рабочее состояние тахографа, В 14:30 при проверке автобуса <данные изъяты> сотрудником ГИБДД произошел сбой специального технического средства контроля за режимом труда и отдыха тахографа, а именно даты и времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в отношении ФИО2, с его участием, начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай, было вынесено обжалуемое постановление, которым должностное лицо <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 нарушил Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995 года, приказ Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, которые нарушил ФИО2 (статья, часть)

Судья в соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6, 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе брать на себя функцию доказывания по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО2 не находят своего объективного подтверждения, а доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, отрицающего свою вину, суд приходит к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания прекращения дела, иные доводы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1