Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-3183/2016;)~М-2986/2016 2-3183/2016 М-2986/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО7,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано завещание на <адрес> в г. Владивостоке на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратились ФИО2 – дочь наследодателя, и ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании названного завещания недействительным, указывая, что ФИО8, страдая тяжёлым заболеванием, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, пытаясь таким образом снизить болевые ощущения, при этом она предполагает, что ФИО3, в период времени, когда ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, убедил последнего написать завещание, однако на момент подписания завещания ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По указанному основанию просит признать выданное ФИО8 завещание недействительным.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, кроме того, что одним из имеющихся у ФИО8 заболеваний являлось онкологическое заболевание. Полагает, что состояние ФИО8 в момент подписания завещания необходимо оценивать в совокупности с установленными обстоятельствами, согласно которых ФИО8 завещал принадлежащее ему имущество постороннему лицу при наличии у него близких родственников, одновременно с подписанием завещания выдал ФИО3 доверенность, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии порока воли у ФИО8 в момент подписания завещания.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО8 на момент выдачи завещания находился в состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, допустимых доказательств названного обстоятельства истицей суду не представлено, из показаний свидетелей названное обстоятельство не следует. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ФИО3, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Свидетель ФИО9 знакомая истицы, в судебном заседании показала, что вместе с истицей несколько раз бывала у ФИО8 дома, ФИО8 всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом она не общалась с ним, последний раз встречалась с ФИО8 около полутора лет назад (протокол судебного заседания от 22.11.2016 г.).

Свидетель ФИО10 – супруг истицы с 2006 г., в судебном заседании показал, что регулярно встречался в ФИО8, последний в ходе названных встреч чаще находился в состоянии алкогольного опьянения, однако при общении вёл себя адекватно (протокол судебного заседания от 22.11.2016 г.).

Свидетель ФИО11 – тётя истицы, в судебном заседании показала, что регулярно общалась с ФИО8 как лично, так и по телефону, ФИО8 всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, но не злоупотреблял спиртными напитками. Пояснила, что о принятии ФИО8 сильнодействующих лекарств в связи с наличием заболевания ей неизвестно (протокол судебного заседания от 22.11.2016 г.).

Свидетель ФИО12 – дальняя родственница истицы, в судебном заседании показала, что периодически встречала ФИО8, который всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отклонений в его поведении от нормального она не замечала, он всегда вёл себя адекватно (протокол судебного заседания от 22.11.2016 г.).

Свидетель ФИО13 – соседка истицы, в судебном заседании показал, что в 2010 г. несколько раз встречала ФИО8, один раз видела его в 2013 г., при этом ФИО8 всегда находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол судебного заседания от 22.11.2016 г.).

Свидетель ФИО14 – знакомый ФИО3 и сын сожительницы ФИО8, в судебном заседании показал, что ФИО8 изредка употреблял спиртные напитки, отклонений в его поведении не наблюдалось, он всегда вёл себя адекватно (протокол судебного заседания от 22.11.2016 г.).

Свидетель ФИО15 – знакомая ФИО3, в судебном заседании показала, что длительное время была знакома с ФИО8, часто встречалась с ним, с 2013 г. регулярно общалась с ним по телефону. Пояснила, что спиртными напитками ФИО8 не злоупотреблял, всегда вел себя адекватно (протокол судебного заседания от 22.11.2016 г.).

Свидетель ФИО16 – знакомая ФИО3, в судебном заседании показала, что проживает в многоквартирном доме, в котором находится квартира, принадлежащая при жизни ФИО8, несколько раз с момента покупки им квартиры она встречалась с ФИО8, не видела его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 всегда вёл себя адекватно (протокол судебного заседания от 22.11.2016 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Факты выдачи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещания с реестровым № на принадлежащую ему <адрес> в г. Владивостоке; смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; наличия у ФИО2, приходящейся дочерью ФИО8, права на наследство по закону после смерти ФИО8 подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Истицей заявлены исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в силу требований ст. 166 ГК РФ названная сделка является оспоримой.

Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно заключения посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО8 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, данных за то, что в указанный период времени ФИО8 находился в каком-либо психическом состоянии, с учётом его соматических заболеваний, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела и медицинской документации нет.

При этом указанными заключением экспертизы в части психологического исследования установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие возможность оценить познавательные функции ФИО8, его индивидуальные особенности, а также актуальное эмоциональное состояние в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос «Находился ли ФИО8, с учётом его соматических заболеваний, на момент составления указанного завещания, в каком-либо психическом (эмоциональном состоянии) которое могло повлиять на его действия в момент совершения сделки».

Таким образом, названными заключениями экспертов не сделан вывод о том, что в юридически значимый период времени ФИО8 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, названные заключения не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 психического и психологического состояния, способного отрицательно влиять на дееспособность ФИО8 при подписании оспариваемого завещания, при этом в распоряжение экспертов судом были представлены все доступные медицинские документы, о которых было известно суду при назначении экспертизы по делу, экспертами исследовались показания свидетелей.

При исследовании показаний свидетелей и их оценке суд приходит к выводу, что названные показания также не содержат объективных достаточных и достоверных сведений о наличии у ФИО8 порока воли на момент подписания оспариваемого завещания.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а истицей не представлено достоверных доказательств наличия у ФИО8 на момент подписания завещания психического или психологического состояния, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не представлено подобных доказательств и для исследования экспертом психологом при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы, названное завещание не может быть признано недействительным по основанию, указанному истицей, в связи с чем ФИО2 в иске к ФИО3 о признании завещания недействительным необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :