Решение № 2-965/2019 2-965/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-965/2019

Дело №2-965/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» 20.02.2016 года был заключен договор №126-Ф14/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом стр. №14 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ферганской в п. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства. По данному договору была передана двухкомнатная квартира №, расположенная на 2 этаже, в 3 подъезде, жилой площадью 25,25 кв.м., обшей площадью 56,20 кв.м., приведенной площадью 58,56 кв.м., в том числе площадь лоджии 2,36 кв.м, по адресу: г. <адрес>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость устранения строительных недостатков составляет 85710 руб. Предъявленная застройщику 17.12.2018 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. В связи с этим обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 85710 руб., расходы на оценку 38500 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на доставку претензии в размере 400 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта квартиры в размере 64917 руб., неустойку в размере 64917 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 38500 руб. Просила начислять неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Инвер» – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывал на то, что 20.11.2018 года представитель застройщика и подрядных организаций прибыли на осмотр квартиры истца, но в квартиру был допущен только представитель застройщика, по результатам осмотра квартиры ФИО5, было вручено уведомление застройщика о готовности приступить к восстановительным работам 25.11.2018г. в 10-00 час., от подписи которого ФИО6 отказался. Прибывшей ремонтной бригаде дверь в квартиру не открыли, о чем был составлен соответствующий акт. Также указал на то, что в ответ на претензию от 14.12.2018 года, истцу был дан ответ, что застройщик готов выполнить ремонтные работы, истцу необходимо только согласовать время и день проведения работ, что истец также проигнорировала. Кроме того, при приемке квартиры у истца также не было замечаний. Указывает на то, что в заключении специалиста сделаны выводы без учета действующего на момент рассмотрения иска законодательства и без учета естественных процессов усадки дома и его нормального износа, отсутствуют СНиПы, на которые ссылается специалист в своем заключении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб., неустойку до 3000 руб., компенсацию морального вреда просил снизить также до 100 руб. Просил отказать во взыскании расходов на оценку, поскольку заключение специалиста выполнено некачественно, сметная стоимость была сильно завышена. Поскольку заключением судебного эксперта для устранения выявленных дефектов в квартире требуется проведение ремонта с заменой отделочных материалов на новые, именно переклейка обоев, замена стеклопакетов оконных блоков ПВХ, требующие замены материалы должны быть возвращены ответчику. Поскольку оставление обоев, плинтусов, оконных стеклопакетов в пользовании истца после выплаты ему денежных суммы, которые включают в себя стоимость по демонтажу и замене указанных материалов, повлечет за собой неосновательное обогащение истца, просил возложить на истца обязанность возвратить ответчику все подлежащие замене обои и оконные стеклопакеты, в течение 30 дней после перечисления ответчиком денежных средств на устранение строительных недостатков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО ««Специализированный застройщик «ИНВЕР» был заключен договор участия в долевом строительстве №126-Ф14/16, в соответствии в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «ИНВЕР» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцу двухкомнатную <адрес> лоджией, расположенную на 2 этаже, в 3 подъезде, жилой площадью 25,25 кв.м, общей площадью 56,20 кв.м, приведенной площадью 58,56 кв.м, в том числе площадь лоджии 2,36 кв.м. ( том 1, л.д. 25 оборот-28).

Стоимость квартиры установлена в сумме 2 140 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4,1 гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в сос6тав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.4.2)

09 ноября 2016 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на 126 этаже, на втором этаже в 3 подъезде, жилой площадью 25,3 кв.м., общей площадью 56,4 кв.м, передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (том 1, л.д. 29 оборот).

При приемке претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 18.11.2016 года. (л.д 30).

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста № 2018-УрСО-253 ИП ФИО7, в соответствии с которым проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СНиП и пр) требованиям при строительстве объекта обследования, показал, что ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома №126-Ф14/16 от 20.02.2016 года на объекте – квартира №, находящегося по адресу: Челябинск, <адрес> не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома №126-Ф/14/16 от 20.02.2016 года на объекте -<адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 85710 руб. (том 1, л.д 4-24)

17.12.2018 года истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила возместить ей расходы в размере 85710 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, содержащиеся в заключении специалиста ИП ФИО7

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались заключения специалиста <данные изъяты>., было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: Имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в заключение специалиста №2018-УрСО-253, составленном <данные изъяты> которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 126Ф14/16 от 20 февраля 2016 года, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такого рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>», эксперту <данные изъяты>. (том 1, л.д 72-75)

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» на основании анализа материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативно технической документации, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований:

Требования п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014(4), п. 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013(5) вследствие отсутствия маркировки на стеклопакетах на правой створке, в жилой комнате №1, жилой комнате 2, на кухне установленных в светопропускаюие конструкции согласно п. 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013 стеклопакеты подлежат обязательной маркировке.

На основании данных натурного осмотра квартиры, экспертом установлено наличие нарушений строительных норм и правил обычно применяемым к подобного рода СМР, а именно:

1) нарушены требования пункта 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04ю01-87 вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от вертикали при контроле двухметровым уровнем, которое составило:

Прихожая – коридор: стена длиной 1,38м, отхождение 4 мм;

коридор: стена длиной 0,45м- отхождение 4мм;

коридор: стена длиной 0,45м – отхождение 3мм; стена длиной 1,1м – отхождение 5мм;

жилая комната №1: - стена длиной 1,9 от потолка 0,95м на всю длину стены отхождение 8мм на 1м;

жилая комната №2: стена длиной 1,3м - отхождение 3 мм;

кухня столовая: стена длиной 1,2м- отхождение 4мм; стена длиной 4,45м – отхождение 3мм.

2) Нарушены требования п. 4.43 таблица 25 СНиП 3.04.01-87 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от заданного уклона при проверке контрольной двухметровой рейкой, которое составило: прихожая-коридор -0,7% (7мм на 1м); коридор -0,5% (5мм на 1м); жилая комната №1 -1,1% (11мм на1м); Жилая комната №2-1,2% (12мм на 1м); кухня-столовая -0,8% (8мм на 1м).

3)Нарушены требования п. 3.26 СНиП 3.04.01.-87 вследствие того, что на поверхности трубопроводов (стояки)системы отопления на кухне-столовой, в жилой комнате №1, жилой комнате №2, жилой комнате №3 малярный состав нанесен с пропусками, визуализируются полосы и подтеки.

4) нарушены требования п.3.67 таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия в прихожей-коридоре, недостатка-морщин и складок обоев в стыке стен.

5)Нарушены требования п. 6.3.8 СП 60.13330,2016 вследствие отсутствия заделки зазора между гильзой и трубопроводом в местах пересечения перекрытий в жилой комнате №2.

В результате анализа документа – заключение специалиста №2018-УрСО-253 от 11.12.2018г., выполненного <данные изъяты> на предмет соответствия указанных в данном документе недостатков, дефектов строительства недостаткам, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям ФЗ от 30.12.2019 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям установлено, что в заключении специалиста №2018-УрСО-253 специалистом ФИО8 указана только часть недостатков строительства не соответствующих договору, проекту, строительным нормативам, а именно п.п. 1,2,3,6,7,8,9,11,12,14,16,18,19,20 таблицы №3, все остальные недостатки (пп.4,5,10,13,15,17) таблицы 3), указанные в заключении специалиста №2018-УрСО-253 от 11.12.2018г. (<данные изъяты>. отсутствуют.

Стоимость устранения нарушений недостатков, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в <адрес> по адресу: <адрес>, на март 2019, с учетом НДС составила 15667 руб., НДС при этом составил 2611 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительским свойствам объекта недвижимости в целом на март 2019, с учетом НДС составила 84020 руб., НДС 14003 руб. (том 2, л.д 3-83)

Заключение судебной экспертизы представителем истца ФИО9 не оспаривалось, согласно указанному заключению эксперта <данные изъяты> исковые требования истцом были уточнены (том 2, л.д 90-91)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 оспаривал результаты проведения судебной экспертизы, указал на то, что согласно проектной документации раздел «Пояснительная записка» тип внутренней отделки указан как простая, судебный эксперт ООО «Тотал прогрессив консалтинг» указала, что отделка улучшенная, соответственно произвела расчеты по улучшенной отделке, что привело к увеличению размера ущерба. Кроме того, эксперт не учла, что в квартире имеются участки с кирпичными кладками, которые подлежат простой штукатурке, вместе с тем, эксперт также в этой части произвела расчеты с учетом улучшенной штукатурки.

По ходатайству стороны истца также в судебном заседании была допрошена судебный <данные изъяты> которая пояснила, что в своем заключении ссылается на проектную документацию, которую предоставил ответчик. На странице 12 заключения сведения по шифру проекта указаны ошибочно, это описка. Рассчитывала все как по улучшенной отделке, поскольку сведений в проектной документации о том, что отделка простая – не имеется. В коридоре есть отклонения от вертикали, следовательно, надо штукатурить стену и менять обои, штукатурить стену только в месте отклонения. Необходимо менять все обои по периметру помещения, а не только в месте выявления недостатка, поскольку у них разная степень износа, и они выцветают. Обои на кухне под гарнитуром и фартуком не считала. Также пояснила, с учетом наличия в квартире истца участков, имеющихся кирпичную кладку, готова произвести корректировку произведенных ею расчетов.

По результатам допроса эксперт <данные изъяты>» подготовила уточнение к заключению эксперта 031-2019-03 от 27.03.2019 года, согласно которому стоимость устранения нарушений недостатков, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в квартире №№ по адресу: <адрес>, на март 2019, с учетом НДС составила 15667 руб., НДС при этом составил 2611 руб. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом на март 2019, с учетом НДС составила 80448 руб., НДС 13415 руб. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, обязательных на территории РФ, ухудшающих свойства объекта недвижимости в целом на март 2019, с учетом НДС составила 96154 руб., НДС 16026 руб. (том 2, л.д 167-174)

С учетом возникших сомнений у суда в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, с учетом того, что судебный эксперт, соглашаясь с замечаниями стороны ответчика, в последующем производила корректировки своего заключения, с учетом возражений стороны ответчика относительно выводов судебного эксперта как в части исследования по первому вопросу относительно объема и количества выявленных им строительных недостатков, так и в части произведенных экспертом расчетов, с учетом ходатайства стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. (том 2, л.д 182-188)

Согласно заключению <данные изъяты>» №190702-03-Э от 30.07.2019 года в спорной квартире имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста №2018-УрСО-253, составленном <данные изъяты> и отраженные в заключении эксперта в Таблице 1 и 2. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 64917 руб. (том 3, л.д 2-56)

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебного эксперта <данные изъяты>» оспаривал, указал на то, что выявленные недостатки не являются результатом некачественного выполнения работ, а являются нормальным износом, либо вызваны действиями самого истца. Также указал на то, что эксперт при подготовке своего заключения использовал при определении типов отделки не строительные нормы и правила, а научную литературу. В СНиПах такого деления типа отделки как в научной литературе не применяется. Застройщик при строительстве руководствовался обязательными СНиП и проектной документацией, в которой указан тип отделки – простая. Экспертом не учтены особенности эксплуатации жилого помещения истцом, не установлен температурно-влажностный режим, в котором данное жилое помещение эксплуатировалось собственником, не учтено, что в кухне находится большой аквариум, который также может влиять на изменение данного режима, не согласен с выводом эксперта о необходимости дополнительного отштукатуривания и шпатлевания бетонных стен сверх норматива, предусмотренного проектной документацией, считает, что экспертом неверно при выявлении недостатков на натяжном потолке применены требования СНИП к отделочным материалам для оклейки стен обоями, а в работах по полу указано на выравнивание стяжки и не рассмотрены иные методы устранения неровности пола в виде зачистки местной неровности шлифовальной машиной. Эксперт не учел дефекты эксплуатации, а в частности не учел самостоятельную установку истцом кондиционера, что могло повлиять на образование трещины в стене и разрыв обоев в этом месте, экспертом не указаны в заключении фактические объемы отклонения и дефектов, не согласен с выводом эксперта о необходимости замены обоев и плинтусов по всему периметру помещения. Вопросы к эксперту изложены письменно, текст которых был приобщен к материалам дела.

С учетом возражений со стороны ответчика относительно заключения повторной судебной экспертизы, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил по вопросу 1 ответчика, что в представленной к проектной документации, в пояснительной записке проекта указано, что отделка в квартире простая. В справочниках не предусмотрено понятие как отделка простая, а предусмотрен класс качества вида поверхности, исходя из использованных материалов (натяжные потолки, виниловые обои) это улучшенная отделка. Проектная документация не соответствует договору долевого участия в этой части. СП «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.2.13 качество производства штукатурных работ оценивает согласно требованиям таблицы 7.4, качества поверхности для высококачественной штукатурки. В таблице 7.5 класс качества К3 относится к основанию под виниловые обои. 7.2.13 категории поверхности К3, только для высококачественной штукатурки. Ответчик ничего не улучшил. Есть простая штукатурка в месте кирпичной кладки, финишное покрытие допускает использовать простую штукатурку. Типовая технологическая карта не предусматривает использование простой штукатурки под оклейку виниловыми обоями, не допускаются зазоры между полотнищами обоев. Простая штукатурка не заделает шероховатости и в стык виниловые обои наклеить будет нельзя.

По вопросу 2. выполненные работы должны соответствовать технологиям, усадочные трещины образуются в результате того, что не используется серпяночная лента, которая не дает сморщиваться обоям виниловым.

По вопросу 3. В квартире не установлено воздействие ненормативного темпиратурно - влажного режима. Испарения от аквариума не могут причинить локальное повреждение обоев в виде вспучивания, сморщивания.

По вопросу 4. При подготовке экспертного заключения использовал только действующие СНиП и ГОСТ.

По вопросу 5 и 6. На стр. 14 заключения п.4 (3.9.3 ГОСТ 125480) при проверке отклонения от плоскости на всей длине изделия. Проверка предусматривает два разных требования на длине участка 1,6 м не более 3 мм, на всю длину панели не более 8 мм. ГОСТ на изделие, а не на отдельную поверхность. На всю длину изделия от 4 до 8 метров требование не проверялось, проверить двухметровым уровнем не возможно, поскольку произведена оклейка обоями и установлены предметы интерьера. Должно быть только 3 мм. на площади до 4 кв.м В таблице 9 говорится о двухметровой рейке, ею и произведено измерение. Брал первую длину участка до 2,5 метров. Если площадь берется меньше 4 кв.м., а исходная площадь помещения меньше, то должно быть применено требование до 2,5 кв.м. – 3 мм отклонение. Требования для 1 метра такие же как и для 4 метров.

По вопросу 7. Оштукатуривание стены предусматривается только тех участков, которые неровные. Брал 3 мм площади для выравнивания, при этом применял расчеты для 3 мм. высококачественного выравнивания. Если брать полностью отштукатуривание простыми материалами, то есть выравнивать по всему периметру помещения, будет намного дороже.

По вопросу 8. СНиП содержит требования к изоляции отделочных покрытий. Технологическая карта типовая по натяжным потолкам. На завершающем этапе складки расправляются (п.3.8), а имеются три морщины, которые являются эстетическим дефектом. Также пояснил, что не возможно было устанавливать светильники без снятия натяжного потолка. Техническое освещение установлено не по плану. В эксплуатацию не может быть сдано помещение без освещения. Отверстия в натяжном потолке можно сделать и провести провода через них без снятия его. К выключателю можно подключить через штробу. Новая проводка на стене не выполнялась. Сверление отверстия для кондиционера произведен слева от оконного проема, монтаж произведен на правую стену. На фото 6 заключения трещина в углу между стеновыми панелями. Расположение кабель канала в углу (фото), расстояние кабель-канала до угла помещения.

По вопросу 9. Точечные динамические воздействия (штробление) могут привести к трещинам, локализованным возле места воздействия. ФИО6 в стыке панелей по всей высоте панелей не может быть вызвана точечным воздействием. По всей высоте панели трещина характерна для нарушений при строительстве. Если тон обоев совпадает в пределах одной партии, то можно переклеить обои на части стены. Так же происходит естественное выцветание обоев. Работы по смене обоев на участке облицовки плиткой им включено в расчет, поскольку дефект был на момент передачи квартиры, участок стены где в последующем собственник наклеил кафельную плитку, был оклеен обоями. А обои должны меняться по всей площади поверхности.

Бугор на полу измерен уклономером- 5 мм на метр, это неровность плавности очертаний, которое можно устранить только выравниванием основания.

Оценивая в совокупности заключение судебного эксперта <данные изъяты>», с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям закона, экспертом при его составлении применены все необходимые Снипы и СП, а также соблюдены требования иной нормативно-технической документации, исследование произведено с учетом проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами. Все выводы эксперта относительно выявления недостатков, заявленных истцом, являются логичными, последовательными, друг другу не противоречат, обоснованы ссылками на нормативно-техническую документацию, результатами замеров, произведенных экспертом и подтверждены фотоматериалами, приложенными к заключению.

По всем поставленным вопросам на разрешение, эксперт дал развернутые ответы, равно как и на вопросы, возникшие у ответчика в связи с выводами эксперта, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы. На все вопросы стороны ответчика дал логичные и понятные суду ответы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом <данные изъяты>. неверно произведены замеры отклонений от прямолинейности и плоскости с помощью строительного правила и уровня, не предоставлены сведения о поверке указанных строительных инструментов, нарушена методика проведения замеров, неровности стен, использован не тот ГОСТ судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, письменных пояснений эксперта, отклонения от прямолинейности и ровности проводились экспертом в соответствии со СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» что является обоснованным, при этом использование при проведении измерений «строительного правила», «уровня строительного» предусмотрено действующими строительными нормами и Правилами.

Доводы о том, что эксперт необоснованно ссылается на учебную литературу для студентов, являются несостоятельными, поскольку использование научной литературы при проведении экспертизы такого вида не противоречит положениям ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» при осуществлении деятельности по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно- методологического подхода.

После допроса эксперта <данные изъяты>. ходатайств о назначении еще одной повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая то, что эксперт <данные изъяты>» обладает специальными познаниями в области строительства зданий и сооружений, имеют соответствующий диплом об образовании, сертификат и свидетельство, позволяющие ему самостоятельно производить исследования зданий и сооружений на предмет их несоответствия строительным нормам и правилам, оснований не доверять эксперту <данные изъяты> в части его выводов по выявленным недостаткам, произведенным замерам, принятым ими способам устранения данных недостатков и расчетов объемов устранения выявленных недостатков у суда не имеется.

Заключение судебного эксперта <данные изъяты> суд принимает только в той части, в которой заключение данного эксперта подтверждается выводами судебного эксперта <данные изъяты>., в этой же части принимается и заключение <данные изъяты>.

Поскольку судом заключение судебного эксперта <данные изъяты>» принято как достоверное, достаточное доказательство по делу, исковые требования истцом в последующем уточнены согласно заключению повторной судебной экспертизы; доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, а именно доказательств того, что все выявленные экспертом недостатки строительными не являются, а имеют эксплуатационный характер, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 64917 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 года по 14.08.2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2018 года по 14.08.2019 составил 149309,10 руб., из расчета: 64917*1%*230 дней просрочки, при этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен не верно, так как количество дней неверно указано, по расчету суда размер неустойки, за указанный выше период составляет 149958,27 руб., из расчета: 64917*1%*231 дней, но с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64917 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 6500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 16.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 64917 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительностью неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ответчиком от истца осталась без удовлетворения, с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 35958,50 руб., из расчета: (64917+6500+500) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 35958,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП ФИО7 в размере 38500 руб., что подтверждается актом №75 от 13.12.2018г. и чеком на 38500 руб. (том 1 л.д 46)., расходы на отправку писем ООО «СЗ «Инвер» в размере 400 руб. (том 1, л.д 47, 47 оборот)

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшила размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом повторной судебной экспертизы. Требования, поддерживаемые истцом на момент принятия судом решения составили 75% от размера изначально заявленного ею искового требования в части стоимости устранения недостатков.

Учитывая необоснованность заключения специалиста в части определения размера недостатков, суд полагает, что расходы на оценщика в размере 38500 руб. подлежат частичному распределению от первоначально заявленных, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оценку в размере 28588,25 рублей из расчета: 38500руб./ 85710 руб. х 64917 руб.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ООО «ИНВЕР», также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 400 руб.

Ходатайство ООО «ИНВЕР» об истребовании материалов, установленных в настоящее время в квартире истца и имеющих недостатки, удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ, регулирующим спорные правоотношения, такой обязанности для собственника жилого помещения, имеющего недостатки, не предусмотрено. Доводы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков ремонта в части наклейки обоев, смены плинтусов, смены оконных стеклопакетов основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 1102 ГК РФ. Взыскание денежных средств за устранение недостатков услуги по выполнению ремонтных работ не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил ст. 1102 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела были назначены две судебные экспертизы, оплата по одной из которых до окончания рассмотрения дела по существу не произведена ответчиком, а поскольку проведение повторной судебной экспертизы судом было назначено по ходатайству ООО « СЗ «ИНВЕР», расходы по ее проведению в размере 28000 руб., подлежат взысканию с ООО «ИНВЕР» в пользу ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2639 руб. 51 коп. из расчета: (64917+6500)-20000*3%+800)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 64917 руб., неустойку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 28588 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 64917 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2639 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова