Определение № 33-6671/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6671/2026

78RS0002-01-2024-013970-08

Судья: Вершинина Г.Н.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года по рассмотрению частной жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Выборгский районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2111/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», ФИО4, в котором просило о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2023 в размере 11 026 770 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указывая, что между истцом и ООО «Нерудинвест» был заключен кредитный договор, тогда же в обеспечение указанного договора был также заключен договор поручительства с ФИО4, поскольку ООО «Нерудинвест» допущены просрочки по кредитному договору, то в адрес ФИО4 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. По состоянию на 22 июля 2024 года задолженность по договору составляет 11 026 770 рублей 39 копеек. На момент подачи искового заявления указанная задолженность перед банком не погашена.

В ходе рассмотрения спора по существу от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 2-10474/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк», ООО «СП Петрогаз Сервис», ФИО5 о признании недействительными договора поручительства и взыскании неосновательного обогащения, в котором он указал на то, что ему стало известно о нахождении всех денежных средств по данному кредитному договору у ООО «СП Петрогаз Сервис», в связи с чем обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора поручительства и взыскании неосновательного обогащения. Полагая, что данные дела между собой связаны, просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу гражданского дела, находящегося в производстве Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Определением от 14 мая 2025 года Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу № 2-2111/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», ФИО4 о взыскании задолженности – приостановленог до рассмотрения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-10474/2025. Тем самым суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку из искового заявления, поданного в Приморский районный суд Санкт-Петербурга следует, что ФИО4 просит признать недействительным договор поручительства от 17.11.2023 № 7842336156-23-3ПО1. Таким образом, до рассмотрения указанного гражданского дела, рассмотрение настоящего гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 на основании оспариваемого договора поручительства, не представляется возможным.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года постановлено:

«Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург, ФССП России – без удовлетворения».

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024г. дело передано для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

После рассмотрения частной жалобы было выявлено, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, указано: «Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург, ФССП России – без удовлетворения» вместо «Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, указано: «Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург, ФССП России – без удовлетворения» вместо «Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения».

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба была подана Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Таким образом, неправильное указание в резолютивной части апелляционного определения в части подателя частной жалобы является опиской.

Учитывая, что исправление вышеуказанной описки не влияет на сущность вынесенного судебного постановления, судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года в части подателя частной жалобы, указав «Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения» вместо «Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург, ФССП России – без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2025 года изложив резолютивную часть следующим образом:

«Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: