Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-505/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000471-28

Дело № 2-505/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

с участием представителя истца Бурлева Е.П.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя, обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором просит расторгнуть договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 144 394,20 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, принужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку нового автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max. При покупке автомобиля между истцом и ООО "РИНГ-Сити" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «Шоколад» №, в котором он не нуждался. ФИО1 было разъяснено о необходимости заключения договора для одобрения кредита на приобретение автомобиля на определенных условиях и получения скидки на приобретаемый автомобиль. Цена договоров составила 160000 руб., которая складывается из стоимости абонентского обслуживания 16000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии 144000 руб.. Указанная сумма была оплачена безналичным способом из кредитных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является выдача независимой гарантии «Гарантированное ТО», а также за плату в период действия договора ответчик предоставляет абонентское обслуживание – право на получение по требованию услуг, указанных в приложении № к заключенному договору, а именно: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по транспорту. Указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться не намерен, в связи с чем принял решение о расторжении этого договора, также полагает, что заключение указанного выше договора под влиянием существенного заблуждения относительно его условий ему было навязано, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако ответа до настоящего времени истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступил возврат денежных средств в сумме 15605,80 руб., что не является всей суммой, которую истец заплатил из кредитных средств. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с окончания срока на добровольное удовлетворение требований истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу глубокие физические и нравственные страдания, поскольку ответчик, изначально действуя недобросовестно, ввел в заблуждение по поводу подписания указанного договора. Истец ежедневно испытывает сильное нервное напряжение и стресс, сумма кредита составляет внушительную сумму денежных средств, что конечно сказывается на здоровье, самочувствии и моральном состоянии истца. В виду того, что ответчиком не были в установленный законом срок добровольно удовлетворены требования истца, сторона истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бурлевым Е.П., стоимость услуг составила 40000 руб..

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

Представитель истца Бурлев Е.П. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7168,28 руб..

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв. Так, ответчик с заявленными доводами истца не согласен, считает их несостоятельными по следующим основаниям. Указывая в своем исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с автосалоном договора купли-продажи транспортного средства он, будучи введенным в заблуждение, заключил договор с ответчиком, сам истец оставил без внимания тот факт, что ответчик стороной вышеназванного договора купли-продажи не являлся, и поэтому не мог своими действиями повлиять на условия данного договора купли-продажи, а равно обусловить заключение данного договора купли- продажи обязательным заключением с ним договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор было заключен в связи с обращением Истца. Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что договор истец заключил с ответчиком по собственной воле. Довод истца о том, что населенный пункт, в котором он проживает, отсутствует в территориальном покрытии договора является несущественным и никоим образом не меняет возникших между истцом и ответчиком отношений в рамках заключенного Договора. Согласно территориальному покрытию договора, истец вправе обратиться за услугами во всех субъектах Российской Федерации, включая указанную Свердловскую область (данный список включает обширный перечень городов). Указанный населенный пункт мог быть внесен для истца в качестве исключения в случае его обращения, а также изложения возникшей проблемы. Истец же к Ответчику по данному вопросу не обращался, о добавлении города Кушва в территориальное покрытие договора не заявлял. Ответчик может оказывать услуги в месте проживания истца, а также не отказывал истцу в подобном, однако сам истец за услугами по договору не обращался и никаких услуг, предусмотренных договором он не требовал. Договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство: за плату в размере 16 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором, а также за плату в размере 144 000 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору «Шоколад» денежной суммы в размере 160 000 руб., истец не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение не начал оказывать указанные услуги. Ответчик на основании заключенного договора предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1. договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик прекратил действие договора «Шоколад» в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, и осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 15605,80 руб., и не оспаривается истцом в содержании искового заявления. Возврат денежных средств по договору «Шоколад» в размере 15605,80 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик никаких денежных средств истца не удерживал. Истец не вправе требовать возврат денежных средств за уже оказанную ему услугу, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, как и производные требования в виде компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатурн-Р-Авто», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи № автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, стоимостью 1850000 руб. (л.д.15-22).

Автомобиль оплачивался ФИО1, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 1740564 руб., выданных АО «ТБанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1445000 руб. - в счет оплаты стоимости автомобиля, 295564 руб. – в счет оплаты услуг (л.д.23-29).

Из заявления о перечислении денежных средств, поданного ФИО1 в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1445000 руб. перечислены банком в счет оплаты стоимости автомобиля, 99564 руб. в счет оплаты имущественного страхования автотранспортного средства в ПАО «Росгосстрах», 160000 руб. – в счет оплаты карты помощи на дорогах в пользу ООО «Ринг-Сити», 36000 руб. – в счет оплаты помощи рядом Кроссхаб в пользу ООО «Кроссхаб».

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» заключен договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36).

Указанный договор в соответствии с п. 2.1 подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право приобретение денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В рамках абонентского договора исполнитель за плату предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по недвижимости (п. 2.1.1).

В рамках договора о выдаче независимых гарантий исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение N 2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика (п. п. 2.2 и 2.1.2.1).

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 16000 руб., а цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 144000 руб., а общая цена договора составляет 160000 руб..

Согласно п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет оплаты договора истцом внесены, что не оспаривается ответчиком в своих возражениях на иск.

Указанное в пункте 2.1.1 договоров право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

Согласно п. п. 6.1 и 6.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно п. 6.4 договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Ввиду отсутствия необходимости в оказываемых ответчиком услугах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д.39-40).

Требование о возврате денежных средств ООО «Ринг-Сити» частично исполнено, осуществлен возврат стоимости абонентского обслуживания в размере 15605,80 руб., за вычетом абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривае6тся истцом.

Денежные средства в размере 144000 возврату, по мнению ответчика, не подлежат, поскольку исполнитель выполнил свои обязательства по договору - выдало независимую гарантию (п. 3.2 договора).

Таким образом, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. При этом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Ответчиком возвращены в адрес истца денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания, в связи с чем требования о взыскании 394 руб. за 36 дней фактического действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Давая оценку заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям о взыскании денежных средств в размере 144000 руб. по договору за выдачу независимой гарантии, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу независимую гарантию на срок 36 месяцев.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии, выданной истцу ООО «Ринг-Сити» сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом, по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве у бенифициара более чем 35 календарных дней, если принципиал заключил договор о проведении технического обслуживания ТС с бенифициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, за произведенные расходы, расходные материалы и запасные части.

Однако указанные условия по оспариваемому договору не наступили и ответчик каких-либо расходов не понес.

Доказательств обратному ответчиком в период рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав содержание и условия оспариваемого договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия истца о расторжении договора свидетельствует об отсутствии у него необходимости в его заключении и какой-либо потребительской ценности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд учитывает, что использование ответчиком правовой конструкции оспариваемого договора, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного стать 32 этого закона (подпункт 3;иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ООО «Ринг-Сити» 144000 руб., уплаченных за выдачу независимых гарантий.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика имел место, правомерным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда, который в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию потребителю, если установлен факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб.. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74500 руб. (144000+5000)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бурлевым Е.П., стоимость услуг составила 40000 руб., которые поступили на расчетный счет адвокатского образование, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт несения истцом судебных издержек по настоящему гражданскому делу. Вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренном в суде.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 вышеуказанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем оказанных услуг и время, которое могло быть затрачено на их оказание, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб..

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду того, что потребитель на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера и взыскана компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8320 руб. (5320 руб. за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 74500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., всего 238500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.