Решение № 2-4703/2019 2-4703/2019~М-3947/2019 М-3947/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4703/2019

Дело № 2-4703/2019 25 сентября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – «АРОИЖК») о взыскании неустойки в размере 161 548 рублей 05 копеек в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2013 года заключили с ответчиком договор №/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с построить многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес><адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение – квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просят взыскать неустойку в размере 161 548 рублей 05 копеек в пользу каждого истца за период с 01 марта 2014 г. по 10 февраля 2019 г.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда с согласия истца ФИО1, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года заключили с ответчиком договор №/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с построить многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение – квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В предусмотренный срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Акт приема - передачи квартиры подписан 11 февраля 2016 года, в связи с чем сроки передачи истцам объекта долевого участия в строительстве нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 161 548 рублей 05 копеек в пользу каждого истца за период с 01 марта 2014 г. по 10 февраля 2019 г..

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки в связи с отсутствием возражений ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере в размере 80 774 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 неустойку в размере 161 548 рублей 05 копеек в пользу каждого истца за период с 01 марта 2014 г. по 10 февраля 2019 г., штраф в размере 80 774 рубля 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО2 неустойку в размере 161 548 рублей 05 копеек в пользу каждого истца за период с 01 марта 2014 г. по 10 февраля 2019 г., штраф в размере 80 774 рубля 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Архангельска (суд, принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева