Решение № 2-179/2020 2-179/2020(2-9312/2019;)~М-9320/2019 2-9312/2019 М-9320/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-179/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1573003,59 рубля, в том числе: основной долг – 1490289,30 рублей, проценты, начисленные на основной долг, – 70850,65 рублей, штрафные проценты – 11863,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22065,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Porsche Cayenne, №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2543000 рублей, на том основании, что ФИО2 обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов систематически не исполняются. Также просят произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1924,69 рубля и выдать справку для предъявления в налоговый орган.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала. Суду пояснила, что у нее заболел сын, машину она продала, автомобиль в залоге не был. Частично долг погасила.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 оставили на усмотрение суда. В части исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль просили отказать, поскольку при приобретении автомобиля сведений о залоге не было.

Суд, заслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2223076,92 рублей, под 14,80 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение транспортного средства у <данные изъяты> со следующими признаками: Porsche Cayenne GTS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, а ФИО2 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно п.14 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно которому <данные изъяты> обязуется передать покупателю ФИО2 автомобиль марки Porsche Cayenne GTS, тип автомобиля: легковой, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, №, кузов № №, двигатель № №, ПТС (ПСМ) №

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «ЮниКредит Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

Между тем, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору в ее адрес банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов в срок 30 календарных дней с момента направления Банком требования.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ею частично вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно уточненному расчету, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1573003,59 рубля, в том числе: основной долг – 1490289,30 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 70850,65 рублей, штрафные проценты – 11863,64 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 сумм процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на основной долг, штрафных процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующие условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сумму задолженности в размере 1573003,59 рубля признала, последствия признании иска ей разъяснены и понятны.

Таким образом, с учетом неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, признания иска ФИО2 с учетом уточнения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1573003,59 рубля, в том числе: основной долг – 1490289,30 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 70850,65 рублей, штрафные проценты – 11863,64 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль Porsche Cayenne, № суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.22 индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2543000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в связи с изменением собственника транспортного средства на ФИО3, государственный номер сохранен, переход права собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении указанного транспортного средства стоимостью 1500000 рублей.

Тем самым, ФИО3 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, при этом, сведения о залоге транспортного средства нигде не были размещены. На государственный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль был поставлен без каких-либо препятствий.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подписанной нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО1., актуальными являются сведения о залоге транспортных средств: КАМАЗ г.р.з. № залогодатель ФИО2, залогодержатель <данные изъяты> КАМАЗ г.р.з. №, залогодатель ФИО2, залогодержатель <данные изъяты>

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru в отношении спорного транспортного средства Porsche Cayenne, № сведений о залоге не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Юникредит Банк» судом направлялся запрос о предоставлении сведений о том, подавалось ли банком уведомление о залоге спорного автомобиля, который получен банком ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, ответа на указанный запрос не последовало.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, руководствуясь названными выше нормами закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - транспортное средство Porsche Cayenne GTS, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства ФИО3 знал либо мог знать об имеющемся в отношении спорного транспортного средства обременении, в паспорте транспортного средства данная информация отсутствовала, сам ФИО3 данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, либо запретов на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22065,02 рублей.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачена государственная пошлина в размере 23989,71 рублей.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Тем самым, суд считает необходимым вернуть АО «ЮниКредит Банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1924,69 рубля (23989,71 рублей – 22065,05 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1573003,59 рубля, в том числе: основной долг – 1490289,30 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 70850,65 рублей, штрафные проценты – 11863,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22065,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Porsche Cayenne GTS, тип автомобиля: легковой, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, №, кузов № №, двигатель № №, ПТС (ПСМ) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2543000 рубля – отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан возвратить АО «ЮниКредит Банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1924,69 рубля – платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова