Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-1282/2019 М-1282/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-179/2020

Дело №2-179/2020

03RS0033-01-2019-001598-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием прокурора Гарипова Р.Р.,

при участии представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> и Министерства Внутренних дел по РБ - ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес>, в котором, уточнив требования, просил суд: признать недействительным заключение служебной проверки; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить в должности инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; взыскать в пользу истца за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 52 128,61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что он проходил службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о расторжении контракта и увольнения на службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 до истца было доведено, в соответствии с ч. 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акт РФ», о предстоящем контракте и увольнении из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ - ОФ от 30.11.11г. сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ».

Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был представлен на ознакомлении приказ о расторжении контракта. На экземплярах ответчика (на уведомлении приказа) мною была поставлена отметка об ознакомлении, дата ознакомления и не согласие с данными документами.

Ответчик копию приказа истцу не предоставил, возможности сделать копию не дал.

Лишь позже, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик представил мне копию приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении старшего сержанта внутренней службы ФИО7.».

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе проведения служебной проверки был грубо нарушен порядок его проведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивали на незаконности увольнения истца. Просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Внутренних дел по РБ - ФИО4, представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что увольнение является законным и обоснованным, просили требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что истец не доказал законность своих требований, в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 АШ от 10.12.1948г).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пункт 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ содержит перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 - старший сержант полиции проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ от 31.10.2019г. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 01.11.2019г. старший сержант внутренней службы ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.30час. проведена беседа, что следует из листа беседы.

Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 час. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший сержант внутренней службы ФИО1, находясь во внеслужебное время, в форменной одежде сотрудника ДПС, управляя личной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ.р., двигался со стороны Приуфимской ТЭЦ в сторону с.<адрес><адрес> и пересекая автодорогу <адрес> проигнорировал требование знака 2.4. «Уступите дорогу», не пропустил транспортное средство, имеющее право преимущество проезда перекрестка, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся со стороны <адрес> по главной дороге, под управлением гр.ФИО10 В результате ДТП ФИО10 получила телесные повреждения, была доставлена в Благовещенскую ЦРБ и после оказания медицинской помощи отпущена. Обе автомашины получили механические повреждения.

Сам старший сержант внутренней службы ФИО1 получил телесные повреждения, поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> под вопросом, ушиб волосистой части головы. Признаки алкогольного опьянения. На месте ДТП бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, однако от госпитализации он отказался. При этом, по показаниям свидетелей, ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения.

Далее ФИО1, осознавая последствия указанных выше противоправных деяний, принимал целенаправленные действия по недопущению привлечения его к административной ответственности. Так, после оказания медицинской помощи умышленно покинул место ДТП. С целью установления местонахождения ФИО1 были организованны поисковые мероприятия силами личного состава Отдела МВД России по <адрес>. Всего были задействованы несколько десятков сотрудников, в т.ч. инспектор-кинолог со служебно-розыскной собакой. В ходе поисковых мероприятий были осмотрены близлежащие лесопосадки, отработаны адреса проживания ФИО1, его родителей и родителей его супруги. Дальнейшие попытки ФИО1 симулировать потерю памяти и имитировать обнаружение его очнувшимся после ДТП в кювете, говорят об осмысленности и последовательности его действий с целью ухода от ответственности.

В отношении ФИО1, в отделении ГИБДД в отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 14.12.2019г. административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также было установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, при проверке по базе данных РСА выданных полисов страхования ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, действующих полисов страхования автогражданской ответственности на данный автомобиль не значится.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, материалы проверки содержат все необходимые характеризующие данные на ФИО1, которые собраны и оформлены в соответствии с вышеуказанными нормами.

Утверждения истца о наличии неприязненных отношений с лицом, проводившим проверку, является голословными, материалами дела не подтверждены. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, были допрошены потерпевшая, свидетели, отобраны многочисленные объяснения. Установить местонахождение сотрудника полиции ФИО1 не представилось возможным длительное время. О применении служебной собаки для поиска ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за истечением сроков давности, не влечет вывода о незаконности применения к истцу дисциплинарного наказания.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5, после того, как истцу было предложено пройти в кабинет для оформления протокола об административном правонарушении, он под предлогом необходимости пройти обходной лист, вышел из здания отдела и скрылся.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Вышеуказанные действия ФИО1 порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании заключений служебных проверок и приказа об увольнении незаконными и восстановлении его в должности у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а потому считает, что заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании недействительным заключение служебной проверки; признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении в должности инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.