Решение № 2А-2138/2019 2А-2138/2019~М-1760/2019 М-1760/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-2138/2019

Дело № 2а-2138/2019 УИД 74RS0017-01-2019-002440-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Булат»» - региональный центр народного творчества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Булат»» - региональный центр народного творчества (далее – МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району (далее – ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району), в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 21.05.2019 №74039/19/281430.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06 марта 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому эксплуатация здания ДК «Булат» приостановлена до устранения нарушений в сфере пожарной безопасности, в связи с чем 25 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство №35500/19/74039-ИП. Службой судебных приставов проверено исполнение решения суда и подтверждено его исполнение, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО «Тот» заключен договор аренды муниципального имущества, которое находится в здании ДК «Булат», пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор действует с 01.10.2017 года по 31.12.2020 года.

11 марта 2019 года административным истцом в адрес ООО «Тот» направлено уведомление о приостановлении эксплуатации здания и предложение расторгнуть договор аренды. 13 мая 2019 года от ООО «Тот» получен ответ о том, что деятельность в арендуемых помещениях не ведется. 22 мая 2019 года в адрес ООО «Тот» направлен для подписания проект соглашения о расторжении договора аренды, ответ на который до настоящего времени не получен.

Кроме того, 30 апреля 2019 года в Златоустовский городской суд направлено заявление о разъяснении решения суда в части арендаторов помещений ООО «Тот».

Таким образом, административный истец связан договорными отношениями с ООО «Тот» и не вправе действовать иначе, как в рамках Гражданского законодательства РФ.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №74039/19/281430.

05 июня 2019 года административным истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании указанного постановления недействительным. 18 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Вместе с тем, административный истец полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. В постановлении не указано, каким образом не исполнено решение суда (л.д.7-11).

Определением судьи Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 (л.д.49).

Представители административного истца ФИО2, имеющий право выступать от имени юридического лица без доверенности (л.д.55), ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.56,57) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку решение суда административным истцом в сроки, установленные для добровольного исполнения, исполнено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.63-66), указав, что доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №016992986, выданного Златоустовским городским судом (л.д.68-70) в целях принудительного исполнения решения Златоустовского городского суда от 19 сентября 2018 года (л.д.36-39), вступившего в законную силу 06 марта 2019 года (л.д.29-35), по заявлению прокурора г.Златоуста (л.д.67) 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5 в отношении должника МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ возбуждено исполнительное производство №35500/19/74039-ИП (л.д.71-72) с предметом исполнения: обязать Администрацию Златоустовского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры «Булат» - региональный центр народного творчества» приостановить деятельность по эксплуатации помещения дворца культуры «Булат», расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности:

по переносу электрощитовой и пожарной мастерской; по разделению частей здания различных классов функциональной пожарной опасности (Ф2.1, Ф3.2.) противопожарными преградами;

по оснащению 3 этажа 3-этажной части здания вторым эвакуационным выходом;

по оснащению установками автоматического пожаротушения зрительного зала со сценой, склада декораций, художественной мастерской, помещений обслуживания сцены, кладовой в тамбуре главного входа, костюмерной кладовой;

по оборудованию пожарными кранами рабочей галереи, колосников, по установке дополнительных 2 пожарных кранов для внутреннего пожаротушения планшета сцены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника – ФИО2 25.03.2019 года (л.д.72).

При этом в тексте указанного постановления МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ было разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. Также должник МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства представителю МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ было вручено требование о приостановлении деятельности по эксплуатации помещения Дворца культуры «Булат», расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности (л.д.73) и предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.74-75).

26 марта 2019 года директором МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ издан приказ о приостановлении деятельности по эксплуатации помещения ДК «Булат», из которого следует, что с 26.03.2019 года деятельность по эксплуатации помещения Дворца культуры «Булат», расположенного по адресу: <...>, приостановлена до устранения норм и правил пожарной безопасности.

Под приостановкой деятельности следует понимать полную приостановку концертной деятельности и проведение культурно-массовых мероприятий в здании ДК, приостановку занятий в культурно-досуговых формированиях. Доступ посторонних лиц в здание ДК «Булат» запрещен. Контроль за исполнением приказа директор МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ оставил за собой (л.д.76).

Уведомлениями № 50 и №51 от 11.03.2019 года директор МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ уведомил ИП ФИО6 и ООО «Тот» о необходимости освобождения занимаемых помещений Дворца культуры «Булат» (л.д.78-80), о чем 27 марта 2019 года МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ было сообщено в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.77).

Из акта о совершении исполнительных действий от 01 апреля 2019 года (л.д.81) следует, что по адресу: <...> деятельность по эксплуатации ДК «Булат» приостановлена. На входной группе и на информационных стендах объявление о приостановлении деятельности. Концертная и культурная деятельность, художественная самодеятельность не ведется.

01 апреля 2019 года ИП ФИО6 было вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в срок до 05 апреля 2019 года (включительно) приостановить деятельность по эксплуатации занимаемого организацией помещения ДК «Булат» (л.д.81).

Из объяснений ИП ФИО6 от 02 апреля 2019 года (л.д.83) следует, что с 26 марта 2019 года деятельность по оказанию услуг в помещении ДК «Булат» площадью 67 кв.м. ею не ведется, клиенты не принимаются, работники салона деятельность не осуществляют, на рабочих местах не находятся, помещение закрыто. До 22 апреля 2019 года обязуется полностью освободить занимаемое помещение в связи с приобретением в собственность иного помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 (л.д.84) следует, что в помещении ДК «Булат» в выходные дни и в вечернее и ночное время ООО «Тот» в соответствии с договором аренды от 25.09.2017 года (л.д.85-90) осуществляет деятельность по оказанию населению услуг культурно-развлекательного характера.

С целью установления осуществления ООО «Тот» деятельности судебному приставу-исполнителю разрешено совершение исполнительных действий 26 апреля 2019 года с 22.00 до 04.00 час. и 27 апреля 2019 года с 22.00 до 04.00 час.

Из актов о совершении исполнительных действий от 26.04.2019 года (л.д.91,92) следует, что на момент выхода СПИ на адрес: <...> помещении ДК «Булат» ООО «Тот» осуществлялась деятельность по предоставлению услуг культурно-развлекательного характера.

13 мая 2019 года директором МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району представлены уведомления от ИП ФИО6 и ООО «Тот» от 13 мая 2019 года о приостановлении ими деятельности в арендуемых помещениях (л.д.93,94,95).

На основании рапорта (л.д.96) судебному приставу-исполнителю ФИО1 с целью установления осуществления ООО «Тот» деятельности разрешено совершение исполнительных действий в выходные дни и в вечернее время 18 мая 2019 года с 22.00 до 04.00 час. и 19 мая 2019 года с 22.00 час. до 04.00 час.

Из актов о совершении исполнительных действий от 19.05.2019 года (л.д.97,98) следует, что ООО «Тот» по адресу: <...> осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг развлекательного характера.

С учетом установления судебным приставом-исполнителем факта осуществления ООО «Тот» деятельности директору МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ предъявлено требование в срок до 24.05.2019 года приостановить деятельность помещения МБУК «Булат» в полном объеме (л.д.101). Также МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.05.2019 года в связи с неисполнением должником МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждения надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, с МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.102-103).

25 мая 2019 года судебным приставом исполнителем установлено осуществление ООО «Тот» деятельности по предоставлению населению услуг развлекательного характера (копия рапорта – л.д.104, копия акта о совершении исполнительных действий – л.д.105).

28 мая 2019 года МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ уведомил ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району о направлении в адрес арендатора ООО «Тот» документов о расторжении договора аренды (л.д.106-110).

31 мая 2019 года группой принудительного исполнения (л.д.111-112) по адресу: <...> принудительно приостановлена деятельность МБУК ДК «Булат» в нежилых помещениях – 1 этаж, подвал площадью 158,1 кв.м., 160,3 кв.м. Находящимся в помещении сотрудникам разъяснена обязанность покинуть помещение. Внутренняя решетка закрыта на замок с цепью, внешняя дверь закрыта на сигнализацию, опечатана. Разъяснена обязанность не возобновлять деятельность. (л.д.113,114,115).

Из акта о совершении исполнительных действий от 01.06.2019 года (л.д.116) следует, что по адресу: <...>, МБУК ДК «Булат» деятельность не осуществляет.

03 июня 2019 года директору МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ вручено требование не осуществлять деятельность в нежилом помещении площадью 158,1 кв.м., являющееся частью нежилого помещения 2 – предприятие общественного питания – кафе, назначение: нежилое, этаж 1, подвал; нежилом помещении площадью 160,3 кв.м., являющееся часть нежилого помещения 2 – предприятие общественного питания – кафе, назначение: нежилое, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <...>, МБУК «Дворец культуры Булат» по предоставлению населению услуг культурно-развлекательного характера (л.д.117). Также директор МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.06.2019 года в приостановлении исполнительного производства в отношении МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ отказано (л.д.120-123,124-125).

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем факта прекращения осуществления ООО «Тот» деятельности, сохранения целостности наложенных пломб (л.д.126,127,128) постановлением от 18.06.2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №35500/19/74039-ИП, возбужденное в отношении МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ, окончено (л.д.129-130).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ указывает, что учреждение связано договорными отношениями с ООО «Тот» и не вправе действовать иначе, как в рамках Гражданского законодательства РФ. Вины МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ в продолжении осуществления ООО «Тот» деятельности в арендуемых помещения нет, в связи с чем взыскание с МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ исполнительского сбора является незаконным. МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ является бюджетным учреждением, денежных средств на оплату исполнительского сбора не имеет.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как разъяснено в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78).

Как следует из материалов дела, решение о приостановлении деятельности по эксплуатации помещения дворца культуры «Булат», расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности было вынесено Златоустовским городским судом 19 сентября 2018 года, о чем директору МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ как лицу, принимавшему участие в судебном заседании, стало известно в день вынесения решения (л.д.36-37).

При этом проект соглашения о расторжении с ООО «Тот» заключенного договора аренды муниципального имущества от 25 сентября 2017 года был подготовлен МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ лишь 23 мая 2019 года (л.д.108).

С учетом изложенного суд, исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что осуществление ООО «Тот» деятельности в арендуемом у МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ помещении обстоятельством непреодолимой силы для МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ при добровольном исполнении требований исполнительного документа не является, поскольку с даты вынесения решения судом первой инстанции у МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ было достаточно времени для принятия мер, способствовавших добровольному исполнению требований исполнительного листа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ в установленный срок требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено.

Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, согласно п.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ постановлением от 21 мая 2019 года исполнительского сбора являются законными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием, для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 21 мая 2019 года (л.д.102-103).

22 мая 2019 года директор МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ обратился с заявлением об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней (л.д.120). С учетом изложенного, суд полагает, что течение срока для обжалования указанного постановления следует исчислять с 22 мая 2019 года.

Судом установлено, что 05 июня 2019 года МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 18 июня 2019 года производство по указанному административному исковому заявлению прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.17).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, по состоянию на 05 июня 2019 года (дату обращения в арбитражный суд Челябинской области) срок для обращения в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ уже был пропущен. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (19 июня 2019 года) срок для обращения с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным также является пропущенным.

Ходатайств о признании причины пропуска обращения в суд уважительной и восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск административным истцом установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для отказа МБУК «ДК «Булат» - РЦНТ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2019 года незаконным муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Булат»» - региональный центр народного творчества отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.