Решение № 12-21/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 11 апреля 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района от 09.03.2017 года ФИО1. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он, ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6, 26.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что при производстве административным органом был нарушена процедура освидетельствования, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он не заявлял об отказе; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствуют сведения, о предложении ему пройти освидетельствование. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания понятых ФИО7, ФИО6 о том, что при них сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование, не разъяснялись права понятых. В основу принятого решения положил недопустимые доказательства письменные объяснения понятых, при отсутствии предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ. Сотрудник полиции в нарушение Закона не отстранил его от управления, не поместил транспортное средство на штрафстоянку.

В судебное заседание явился ФИО1, защитник -адвокат Степанова Н.А.. Им разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отвод судье не заявлен, ходатайства не поступили.

В судебном заседании ФИО1, защитник Степанова Н.А. основываясь на доводах жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Заслушав ФИО1, защитника Степанову Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее «Правил»), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 24 октября 2016 года в 07 часов 55 минут, водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак (далее госзнак) №, с признаками опьянения, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 «Правил», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2016 года, по которому он, как лицо управлявшее автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2016 г., согласно содержания поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), из которого следует, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав о не согласии (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), объяснением самого ФИО1 не отрицавшего факт отказа прохождения медицинского освидетельствования, рапортом должностного лица полиции ФИО5 об отказе водителя ФИО1 выполнить его законное требования о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д.11) и т.д..

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается и подтверждается материалами дела, вместе с тем доводы его жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что в состоянии опьянения он не находился, что по его мнению подтверждается представленной им справкой от 24.10.2016 года, несостоятельны.

Из материалов дела также не усматривается, что сотрудниками полиции было допущены нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается как собственноручно написанным им объяснением от 24.10.2016 года, из содержания которого следует, что по отстранению от управления транспортным средством, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, с помощью технических средств, а он отказался (л.д.10), так и собственноручно оформленными письменными объяснениями привлеченных в качестве понятых ФИО6, ФИО7 подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технических средств (л.д.7-8).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что объяснение написано им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, в силу положений, содержащихся в абз. втором пункта 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее «Правил освидетельствования»), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, в свою очередь послужил выявленный у него признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (пп. "д" п. 3 Правил), который зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в присутствии понятых он не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Так, в связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом – сотрудником полиции в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования» ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

О том, что ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует и его собственноручно выполненная запись в протоколе № от 24.10.2016 года, где он в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь». Данный факт впоследствии своими подписями удостоверили понятые. Копия протокола ФИО1 получена.

При составлении и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от 24.10.2016 г., ФИО1 давая объяснение по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования, отказывается.

Данные обстоятельства подтверждаются также собственноручно оформленными письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, в которых каждый из них подтвердил, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7-8).

Собственноручно написанные обьяснения ФИО6, ФИО7, данные ими на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, правильно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу.

К последующему отрицанию указанными понятыми ФИО6, ФИО7 в суде первой инстанции, при даче показаний в качестве свидетеля, фактов изложенных ими в письменных объяснениях мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверно подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в том числе и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения указанных свидетелей о не разъяснении им сотрудником полиции предусмотренных законом прав понятого подлежит отклонению, т.к. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, оформленным до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, содержится запись о разъяснении понятым прав и обязанностей предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

Не согласиться, с такой позицией мирового судьи, оснований у суда второй инстанции, не имеется.

Кроме того, факт привлечения в качестве понятых по делу и участия выполнении процессуальных действий, свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили в судебном заседании. При ознакомлении и удостоверении достоверности сведений содержащихся в составленных по делу, сотрудниками полиции протоколах, каких-либо замечаний и возражений понятые ФИО6, ФИО7, и ФИО1, не делали. На неправомерность действий сотрудников полиции до рассмотрения административного материала мировым судьей, ФИО1 жалоб также не подавал.

Таким образом, изменение своих первоначальных показаний понятыми-свидетелями, при наличии иных доказательств являвшихся предметом судебной оценки, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по мнению суда направлены на оказание последнему помощи уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что водитель не был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство не было помещено на штрафстоянку, поскольку им не представлено суду каких-либо доказательств, а согласно протокола от 24.10.2014г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21150 госзнак № (л.д.5), и указанное транспортное средство в последующем на основании протокола задержано (л.д.7). Копии указанных протоколов ФИО1 получены.

Представленные в деле протоколы и иные письменные доказательства отвечают предъявляемым КоАП РФ требованиям относимости и допустимости, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том что, он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, со ссылкой на показания свидетеля ФИО8, справку № от 24.10.2016 г. (л.д.27), не может быть принят во внимание, поскольку необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии заявленного законного требования сотрудником полиции.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела или же основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в низших пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права влекущих изменение или отмену принятого судебного решения, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей, не допущено.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи нахожу законным и не усматривая при этом оснований, как для его отмены, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ оставляю жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, защитнику Степановой Н.А., ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.У. Котдусов