Решение № 12-265/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-265/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе К на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ К признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся К ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За данное правонарушение К назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

К обратился в Видновский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением указав, что данным транспортным средством он не управлял, поскольку срок его водительского удостоверения истёк ДД.ММ.ГГГГ, замену водительского удостоверения он не производил, транспортное средство находилось в пользовании К, на основании договора безвозмездного пользования который был заключен 9 августа 22 г. на неопределенный срок и в соответствии со страховым полисом является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом.

В судебное заседание заявитель К не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заявителя.

Рассмотрев жалобу К исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое решение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленных материалов административного дела следует, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № (№) передано по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ К, согласно страхового полиса № лицом допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства является К, кроме того, судом запрошены данные по выдаче водительского удостоверение К ДД.ММ.ГГГГ г.р., и согласно полученного ответа последнему водительское удостоверение серия номер <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ и сведений о выдаче водительского удостоверения, по истечении срока действия отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в период установленного правонарушения К транспортным средством № государственный регистрационный знак № (№) не управлял и транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:51 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № (№) не К, а К следовательно, в действиях К отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя К– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Т.В.Юферова