Решение № 12-273/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-273/2017

12-273/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении21 сентября 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием представителя должностного лица ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу главы Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении должностного лица – главы Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... должностное лицо – глава Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рулей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – глава Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что ... заключен муниципальный контракт с ... в соответствии с которым Администрация городского поселения ... муниципального район ... РБ поручает выполнение работ по содержанию дорог городского поселения ... РБ, календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы, в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТ и СНиП. Указал, что именно организация-исполнитель (Подрядчик) отвечает за своевременное исполнение своих обязательств по контрактной документации и несет ответственность за состояние дорог городского поселения ... муниципального района ... РБ. У главы Администрации городского поселения ... отсутствуют полномочия на выполнение работ, устраняющих ямочность, которые, согласно протоколу превышают нормы, предусмотренные ГОСТ 50597-93. Организацию дорожной деятельности на территории городского поселения ... в 2017 году осуществляет подрядная организация ... согласно заключенному муниципальному контракту от .... Кроме того, указал, что несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они в первую очередь исполняют функции осуществления государственной власти или и местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано, как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом. Глава Администрации выполняет возложенную обязанность по осуществлению дорожной деятельности, но не является тем лицом, на которое возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что данным доказательствам судом первой инстанции дана неправильная оценка. Также указал, что ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не указаны предельные размеры «ямочности» дороги, не указаны и размеры, которые и на сколько превышают допустимые нормы. При изучении содержания ГОСТ Р 505 97-93 г.г. не установлено наличие в тексте указанного документа понятия «Ямочный ремонт», «ямочности», сроков проведения «ямочного ремонта», в связи с чем, и определись существо правонарушения не представляется возможным. Также отметил, что при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1 акта выявленных недостатков, владелец (представитель владельца) данных участков местности не присутствовал, а, значит, был лишен возможности воспользоваться предусмотренными действующим законодательством правами, что является нарушением требований федерального законодательства. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание должностное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Пояснила, что субъектом вменяемого правонарушения является не ФИО1, а организация ... с которой заключен контракт сроком действия до .... Администрация несет обязанность по содержанию дорог и осуществляет лишь контроль, но обязанность ремонта возложена на ... Протокол и акт выявленных недостатков составлены с нарушением административного регламента МВД. ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, также в отношении Администрации. Далее в отношении Администрации дело было прекращено. Указала также, что ни протокол, ни материалы дела не содержат конкретных сведений, на сколько «ямочность» превышает нормы, установленные ГоСТом. Просила постановление о привлечении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДИ, ОД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 ПДД РФ основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 Вышеуказанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ... госинспектором ДИ, ОД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1 по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии подъездной дороги к ... от ... до ... был составлен акт выявленных недостатков. Согласно указанному акту на обозначенном участке дороги ямочность превышает допустимые нормы, предусмотренные ГОСТ Р 505 97-93. Обследование проведено в присутствии понятых, ознакомленных с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением фотосъемки.

К акту выявленных нарушений от ... приложена фототаблица с изображением дорожного покрытия.

... Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 в адрес главы Администрации г/п ... ФИО1 по факту выявленных нарушений вынесено предписание об их устранении в срок до ....

... госинспектором ДИ, ОД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полякова С. Аркадьевича по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ... в ... на подъездной а/д и ... от ... до ... ФИО1, являющимся должностным лицом по содержанию дорог, в нарушение требований п.п. 13 ОП ПДД РФ, не соблюдены требования правил по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии (ямочность превышает нормы, предусмотренные ГОСТ Р 505-97-93). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснения ФИО1, содержащегося в указанном протоколе, следует, что ямочный ремонт участка а/д подъезд к ... производится в соответствии со сроками, определенными Методическими рекомендациями и ГОСТ. От росписи в фототаблице ФИО1 отказался, в связи с отсутствием представителя собственника объекта в процессе съемки.

Согласно Устава городского поселения ... муниципального района ... РБ, к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с Решением совета городского поселения ... муниципального района ... РБ от ... на должность главы Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ по контракту назначен ФИО1

Согласно п.11.13 Муниципального контракта №... от ... в случае если Муниципальный заказчик будет привлечен к административной ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Муниципальному заказчику убытки, вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Обстоятельства совершения должностным лицом – главой Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ..., протоколом по делу об административном правонарушении от ..., объяснениями инспектора ДН ОД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1, фототаблицей, копией решения совета городского поселения ... муниципального района ... РБ от ... о назначении ФИО1 на должность главы Администрации, положениями п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава городского поселения ... муниципального района ... РБ. Все указанные доказательства суд признает соответствующими требованиямоб относительности и допустимости.

Вина главы Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО1 заключается в том, что он, являясь должностным лицом, будучи обязанным обеспечивать надлежащее и безопасное для движения, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил состояние дорог в границах населенных пунктов городского поселения ... допустил ненадлежащее состояние дорожного покрытия в границах сельского поселения, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о неправильной оценке мирового судьи того обстоятельства, что субъектом данного правонарушения он не является, в связи с заключенным и действующим муниципальным контрактом с ... на которого возложена ответственность за состояние дорог городского поселения ... муниципального района ... РБ суд не принимает, поскольку заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает должностное лицо от ответственности по содержанию автомобильных дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения, возложенной на него законом. К аналогичному выводу пришел и мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о невозможности определить существо правонарушения, в связи с тем, что ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не указаны предельные размеры «ямочности» дорог, а ГОСТом Р 505 97-93 г.г. не установлено и не определено понятие «ямочности», «ямочного ремонта» суд не принимает, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении от ... указанно, что ФИО1 допущено нарушение п.п. 13 ПДД РФ. Указанное правило определяет обязанность должностных и иных, ответственных за состояние дорог лиц, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Указание на нарушение данного правила и определяет сущность допущенного правонарушения. Неточность, допущенная в протоколе в виде употребления термина «ямочность» вместо такого определенного в ГОСТе Р 505 97-93 понятия как «выбоина» сущности правонарушения не изменяет и не влияет на квалификацию правонарушения. Предельно допустимые размеры выбоин в постановлении мирового судьи, в соответствии с ГОСТом Р50597-93, указаны. В акте выявленных недостатков от ... зафиксированы размеры обследованных выбоин на дорожном покрытии, которые позволяют сделать вывод о превышении допустимых нормативов.

Довод ФИО1 о том, был он лишен возможности воспользоваться предусмотренными действующим законодательством правами в виду того, что в момент фотосъемки дорожного покрытия не присутствовал владелец указанного участка местности или его представитель, суд не принимает, поскольку сам по себе факт его (его представителя) отсутствия в момент фиксации правонарушения не свидетельствует о нарушении его прав.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное должностному лицу – ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы главы Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст.30.7ч.1 п.1,ст.30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении должностного лица – главы Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главы Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П. Г.Исаков