Апелляционное постановление № 22К-1418/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-193/2025

Судья: Латышева М.В. Дело № 22К–1418 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Глухоедова И.С.,

обвиняемой А..,

защитника - адвоката Петракова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петракова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2025 года, которым

А., род. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 октября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой А.. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Петракова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глухоедова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом военного СУ СК России по Балтийскому флоту А. обвиняется в совершении совместно с иными лицами похищения с корыстной целью потерпевшего А.

5 апреля 2025 года А. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 7 апреля 2025 года ей Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 23 июля 2025 года до 6 месяцев. т.е. до 5 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Петраков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Не принял во внимание полное признание в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не учел молодой возраст, личность, род занятий незначительную роль в совершении группового преступления. Считает, что не имеется предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования и необоснованное продление его срока, не установлено.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования А.., суду представлены, а вопрос о доказанности ее виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в составе группы лиц, состоящей из значительного количества лиц, а также данные о личности А.., её знакомство с другими соучастниками и свидетелями, непроживание по месту регистрации, отсутствие работы и легального источника дохода, судимость за совершение корыстных преступлений против собственности. С учетом этого суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о домашнем аресте, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.

Сведений о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 1 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: