Решение № 12-412/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № 12-412/2017


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (<...>), с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что согласно оспариваемому постановлению он, управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредив дорожное сооружение, создав угрозу безопасности дорожного движения, нарушив положения абзаца второго п.1.5 ПДД РФ. Считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы инспектора ГИБДД о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются несостоятельными. Совершая маневр, он уходил от столкновения с транспортным средством (государственный регистрационный знак [Номер]), выехавшим на его полосу движения, в связи с осуществлением им маневра исключения вреда жизни и здоровью, в том числе, и пассажирам встречного транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 10 минут он двигался на своем транспортном средстве «[ ... ]» (государственный регистрационный знак [Номер]) по [Адрес] со стороны [Адрес]. В районе 12 км автодороги на его полосу движения выехало транспортное средство (государственный регистрационный знак [Номер]). Пытаясь уйти от столкновения, он предпринял торможение, но был вынужден совершить левый маневр с целью избежания столкновения с выехавшим на его полосу движения транспортным средством.

В результате совершенного маневра, он выехал на разделительную полосу движения и допустил столкновение с пластиковым барьером.

На основании изложенного ФИО1 утверждает, что совершая на своем автомобиле маневр, в результате которого было повреждено дорожное ограждение, уходил от столкновения с другим транспортным средством. Указанный маневр был верным, вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения причинено не было. Маневр ФИО1 был направлен на соблюдение установленных ППД РФ, угрозы безопасности дорожного движения причинено не было, напротив, маневр был направлен на устранение возникшей опасности из-за внезапного выезда на его полосу движения встречного транспортного средства.

Кроме того пояснил, что приложенные сотрудниками ДПС фотоматериалы [ ... ] не имеют отношения к произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ] событию, указанные в фотоматериалах транспортные средства не участвовали в произошедшем ДТП.

В судебное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ФИО1, копию обжалуемого постановления он получил [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно штампу на почтовом конверте жалоба ФИО1 сдана в отделение почтовой связи [ДД.ММ.ГГГГ] и направлена в Автозаводский суд Н.Новгорода.

Таким образом, жалоба подана с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 10 минут на 12 км [Адрес] водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное ограждение (пластиковый барьер), повредив дорожное сооружение, что создает угрозу безопасности дорожного движения. В объяснении ФИО1 указал, что совершил наезд, уходя от столкновения с автомобилем.

Ввиду названных обстоятельств [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 было вынесено постановление, в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 10 минут на 12 км [Адрес] водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное ограждение (пластиковый барьер), повредив дорожное сооружение, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В постановлении указано на статью КоАП РФ, но не указан нарушенный пункт ПДД РФ, что является существенным процессуальным нарушением при рассмотрении дела.

Кроме того, оценивая доводы ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

[ДД.ММ.ГГГГ] по вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из показаний ФИО1 и материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 10 минут он двигался на своем транспортном средстве «[ ... ]» (государственный регистрационный знак [Номер]) по [Адрес]. В районе 12 км автодороги на его полосу движения выехало транспортное средство (государственный регистрационный знак [Номер]). Пытаясь уйти от столкновения, он предпринят торможение, но был вынужден совершить левый маневр с целью избежания столкновения с выехавшим на его полосу движения транспортным средством.

В результате совершенного маневра, он выехал на разделительную полосу движения и допустил столкновение с пластиковым барьером, вследствие чего вреда здоровью и жизни участникам дорожного движения не причинено.

ФИО1 вменяется, что в результате его маневра было повреждено дорожное ограждение.

При составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и в суде ФИО1 указывал, что совершая такой маневр, он уходил от столкновения с иным транспортным средством и благодаря его действиям участникам дорожного движения не причинен вред жизни или здоровью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

С учетом изложенного следует признать, что, совершая маневр, ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения с иным транспортным средством, то есть в состоянии крайней необходимости.

Материалы дела содержат фотоматериалы и схему места совершения административного правонарушения из которых усматривается факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, место нахождения транспортных средств, нахождения поврежденного технического средства организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный