Приговор № 1-245/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

потерпевших З.Т., З.А., Ф.Н., Е.Е., Е.А., Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников Рыбаковой А.С., Магомедова Л.А., Копыл В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении шести лиц, при следующих обстоятельствах.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья <...>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе, председателем которого была избрана З.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <УК>, на обслуживании которого находился многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, от вновь созданного ТСЖ <...> направлено письменное уведомление о расторжении договорных взаимоотношений с <УК> по управлению многоквартирным домом и проведении мероприятий по смене замков в местах общего пользования дома, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, с участием представителей <УК>.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ <...> З.Т. совместно с жителями дома № по <адрес> З.А. и Ф.Н., а также привлеченными к участию в вышеуказанном мероприятии Е.Е., Е.А. и Г.Ю., прибыв в помещение диспетчерской <УК> по адресу: <адрес>, предъявили диспетчеру <УК> Т.Н. требование передать им ключ от замка двери подвального помещения многоквартирного жилого дома № по <адрес> с целью проведения осмотра и приёма расположенного в подвальном помещении общедомового узла учета тепловой энергии. О требовании указанных лиц Т.Н. сообщила ФИО1, которому подчинялась в своей работе. ФИО1 запретил Т.Н. передавать ключ от замка входной двери подвального помещения, сообщив последней, что прибудет на место для разрешения возникшей ситуации. В это же время в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО1 З.Т. предупредила последнего о намерении срезать замок входной двери в подвальное помещение указанного дома в случае неприбытия представителей <УК> и отказа от добровольной смены замка.

Около 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие, не дождавшись представителей <УК>, срезав при помощи угловой шлифовальной машинки навесной замок на входной двери подвального помещения многоквартирного жилого дома № по <адрес>, прошли в указанное помещение, где приступили к осмотру приборов, коммуникаций и оборудования.

Спустя непродолжительное время ФИО1, прибыв к дому № по <адрес>, зашёл во второй подъезд указанного дома, где обнаружил находящихся в подвальном помещении дома потерпевших. После этого на почве неприязни к потерпевшим, сложившейся в связи с правомерными действиями указанных лиц, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы потерпевших, не связанное с их похищением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошёл в помещение диспетчерской <УК> по адресу: <адрес>, где взял запасной навесной замок и вернулся к дому по адресу: <адрес>, после чего прошёл во второй подъезд дома к входной двери подвального помещения, в котором в это время находились потерпевшие.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы потерпевших, заведомо зная о нахождении указанных лиц в подвальном помещении, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевших на свободу передвижения и желая их наступления, в нарушение статей 22, 27 Конституции Российской Федерации, гласящих, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства», а также в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гласящей, что «ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона», осознавая, что в результате его преступных действий потерпевшие не будут иметь возможности самостоятельно выйти из подвального помещения, в результате чего будут лишены возможности свободного передвижения и общения с другими людьми, желая наступления этих последствий, действуя вопреки воле указанных лиц, умышленно запер дверь подвального помещения на навесной замок, после чего вышел из подъезда дома, забрав ключ от замка с собой. ФИО1 в указанный момент осознавал, что потерпевшие не имеют возможности самостоятельно открыть входную дверь помещения, либо покинуть помещение иным образом и самостоятельно выбраться из него, и своими незаконными действиями он лишает их свободы.

В период с 15:30 до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, не реагируя на неоднократные просьбы З.Т., З.А., Ф.Н., Е.Е., Е.А. и Г.Ю., а также прибывшего в указанный период времени к подвальному помещению дома № по <адрес> М.Г. выпустить потерпевших, лишал последних возможности оставить подвальное помещение, в котором они были незаконно заперты ФИО1

Свои преступные действия ФИО1 прекратил и открыл замок на двери подвального помещения только после того, как М.Г. предупредил ФИО1 о том, что он сообщит о его противоправных действиях в правоохранительные органы.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшим был причинен существенный вред, выразившийся в их нравственных переживаниях и страданиях, связанных с лишением возможности свободного передвижения и нахождением в ограниченном пространстве, а также в <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что он работает <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 часов ему на телефон позвонила диспетчер и сообщила, что к ней пришли жильцы дома по <адрес>, и просят выдать им ключ от подвала дома. Он позвонил Р.Т., которая запретила передавать ключ от подвала дома жильцам, поскольку указанный дом до ДД.ММ.ГГГГ обслуживают <...>, о чем он также сообщил диспетчеру.

Когда он приехал в диспетчерскую ему П.К. и диспетчер сообщили, что жильцы дома срезали замок в подвал.

Он прошел в <адрес>, где находится тепловой пункт, увидел срезанный замок, лежащий на ступенях лестницы. Навесив новый замок, он закрыл дверь в тепловой пункт, понимая, что там находятся люди, поскольку между <УК> и ТСЖ <...> имелся конфликт.

Затем, когда он разговаривал по телефону с диспетчером, в подъезд дома зашел М.Г., который сказал ему, что в подвале дома находятся люди, потребовал открыть дверь. Также из-за двери З.Т. начала говорить о том, что у нее есть какие-то бумаги, и она покажет их. После того, как он закончил телефонный разговор, он открыл дверь и ушел.

В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный вред.

Потерпевшая З.Т. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов около <адрес> была назначена встреча для проверки приборов учета в связи с переходом указанного дома на обслуживание от <УК> в ТСЖ. О встрече <УК> были уведомлены письменно ДД.ММ.ГГГГ.

На встречу кроме нее подошли Ф.Н., Е.А., Е.Е., ФИО3 <УК> на встречу не явился, М.Г. – опоздал.

Они спустились в диспетчерскую <УК>, расположенную в <адрес>, предъявили диспетчеру письмо о встрече, попросили предоставить ключи от замков. Диспетчер созвонилась с ФИО1, после чего отказалась выдавать им ключи. Она сообщила ФИО1 и диспетчеру, что намерена срезать замок с двери в тепловой пункт. Через некоторое время ФИО1 на встречу не приехал, она вновь спустилась в диспетчерскую, предупредила диспетчера о спиливании замка на входной двери в подвал.

По ее указанию замок с двери был спилен, они зашли в подвальное помещение, начали осматривать тепловой пункт, электрощитовую. Она услышала скрип закрывающейся двери, подошла к ней проверить, дверь была закрыта. В щель около двери она увидела ФИО1 и, назвав его по фамилии, потребовала открыть дверь. На что тот ответил, что им не нужно было заходить в подвал.

Через 10 минут пришел М.Г., который начал уговаривать ФИО1 открыть дверь в подвал, иначе он вызовет полицию. Через еще 10 минут дверь кто-то открыл, и они вышли из подвального помещения.

<...>

ФИО1 принес ей извинения, она простила его.

Потерпевший З.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов З.Т. попросила его поучаствовать в осмотре приборов учета в тепловом пункте дома, сфотографировать их.

На встречу должен был прийти представитель <УК> и сотрудники ТСЖ, которые будут обслуживать дом.

Они встретились у подъезда указанного дома, представитель управляющей компании не пришел, и они спустились в диспетчерскую управляющей компании, где диспетчер отказала им выдать ключ от подвального помещения. З.Т. предупредила последнюю, что они намерены спилить замок с двери в подвал.

После чего они спилили замок с двери в подвале их дома, вшестером зашли в тепловой пункт, начали осмотр. Спиленный замок и болгарку они оставили около входной двери в подвал. Затем он услышал, как З.Т. начала кого-то спрашивать, зачем тот их закрыл в подвале. Они подошли к входной двери, обнаружили, что она закрыта. З.Т., называя ФИО1 по фамилии, требовала от него открыть дверь. Тот ответил, что они незаконно проникли в подвал, спилили замок с двери.

Через 10-15 минут, когда приехал опоздавший на встречу М.Г. и начал разговаривать с человеком, который закрыл дверь, требуя открыть ее, дверь открыли, и они вышли.

<...>

Потерпевшая Ф.Н. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она проходила обучение на курсах по управлению, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по просьбе З.Т. она участвовала в приеме теплового пункта дома ТСЖ от управляющей компании. На встречу также пришли З.Т., З.А., Е.Е., ФИО4 <УК> на встречу не явился. Они спустились в диспетчерскую <УК>, где диспетчер, позвонив директору ФИО1, отказалась им выдать ключ от двери в подвал их дома. Не дождавшись ФИО5 срезал замок с двери в подвал. Они все зашли в подвальное помещение дома, начали осмотр теплового пункта.

Через некоторое время З.Т. закричала, что их закрывают, говорила, обращаясь к ФИО1, чтобы тот открыл дверь. Она не помнит, что на требование З.Т. ответил ФИО1

Спустя 10 минут за дверью кто-то начал разговаривать, и З.Т. или Г.Ю. через запертую дверь начали говорить М.Г., который опоздал на встречу, чтобы он вызвал полицию. Затем кто-то открыл дверь.

<...>

ФИО1 принес ей извинения, она его простила.

Потерпевший Е.Е. в судебном заседании показал, что он проживает со <...> Е.А., который работает <...>, периодически он ему помогает в работе.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с <...> Е.А. пришёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на встречу с представителями ТСЖ З.Т., Ф.Н. и другими, чтобы вместе принять тепловой пункт от управляющей компании.

ФИО1 – <...> на встречу не пришел, и они спустились в диспетчерскую <УК> за ключами от подвала, но диспетчер, позвонив руководителю, отказала им выдать ключ. Также на встречу не пришел еще один человек, приглашенный представителями ТСЖ.

Затем он через некоторое время по указанию З.Т. при помощи болгарки спилил навесной замок с двери, ведущей в тепловой пункт. Замок, болгарку и удлинитель оставил на лестнице в подъезде около открытой двери в подвал.

Они вшестером спустились в подвал, начали осмотр теплового пункта, услышали скрежет дверей. З.Т. закричала, что их закрывает ФИО1, требовала последнего открыть дверь, стучала по двери. ФИО1 ответил ей, что они замок спилили незаконно, отказался открывать дверь.

Минут через 10 в подъезд пришел опоздавший на встречу мужчина, который предупредил ФИО1, что он позвонит в полицию, если тот не откроет дверь в подвал. Через некоторое время дверь в подвал кто-то открыл, и они вышли на улицу.

<...>

Потерпевший Е.А. в судебном заседании показал, что он работает <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он с <...> Е.Е. пришел на встречу с представителями ТСЖ <...> З.Т., З.А., Ф.Н., а также с Г.Ю. к указанному дому для осмотра состояния теплового узла. Представитель <УК> на встречу не явился. Они спустились в диспетчерскую управляющей компании, где диспетчер, созвонившись по телефону с ФИО1, отказала им в выдаче ключа от замка двери в подвал их дома, где находится тепловой пункт.

Потом они при помощи болгарки срезали навесной замок с двери в подвальное помещение дома, зашли в тепловой пункт. При этом, срезанный ими замок, болгарку и удлинитель оставили на лестнице в подъезде, около открытой двери в подвал.

Через некоторое время З.Т. закричала, что их закрывают. Они подошли к двери, она была закрыта. З.Т. через щель около двери говорила ФИО1, чтобы тот открыл дверь, на что последний ответил, что им не нужно было заходить в подвал.

Затем в подъезд зашел М.Г., сказал ФИО1, чтобы тот открыл дверь в подвал, иначе он вызовет полицию. Через некоторое время дверь кто-то открыл, и они вышли из подвала.

<...>

ФИО1 принес ему извинения, он его простил.

Потерпевший Г.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он находился у <адрес> в связи с комиссионным обследованием указанного дома, теплового пункта. На встрече также присутствовали председатель ТСЖ З.Т., З.А., <...> и еще одна женщина – представитель ТСЖ.

З.Т. дважды спускалась в диспетчерскую, предупреждала сотрудника управляющей компании, что они спилят замок с двери в подвал, так как представитель управляющей компании на встречу не пришел.

После чего они спилили замок с двери в подвал их дома, спустились в тепловой пункт, дверь оставили открытой. Болгарку и спиленный навесной замок оставили на лестничной клетке в подъезде.

Через некоторое время они обнаружили, что дверь в подвал кто-то закрыл. З.Т., обращаясь через запертую дверь к ФИО1 по фамилии, настойчиво просила открыть дверь в подвал и выпустить их, но он не хотел их выпускать, сказав, что они в подвале находятся незаконно.

После того, как пришел опоздавший на встречу М.Г. и сказал ФИО1, чтобы тот открыл дверь, иначе он вызовет полицию, тот открыл дверь, они вместе вышли из подъезда.

ФИО1 принес ему извинения, он их принял.

Свидетель М.Г. в судебном заседании показал, что он является директором <...>, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по обслуживанию ТСЖ и иных организаций.

К нему обратилась председатель ТСЖ <...> З.Т., чтобы его организация взяла на обслуживание узел учета тепловой энергии в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону Г.Ю. сообщил, что на 15:00 часов назначена встреча с представителями ТСЖ для обследования теплового пункта дома.

На встречу к дому по адресу: <адрес>, он приехал после 15:35 часов. Около дома людей не было. Он зашел во второй подъезд дома, где увидел ФИО1, который разговаривал по телефону. Он увидел, что дверь в подвал закрыта на навесной замок, услышал из подвала голоса людей, в том числе З.Т. и Г.Ю. Он спросил у ФИО1, он ли закрыл дверь в подвал. ФИО1 утвердительно кивнул в ответ головой. Он потребовал ФИО1 открыть дверь, так как в подвале находятся люди, но тот отказался это сделать. З.Т. также из-за двери говорила, что у нее есть документы о том, что они просили присутствие представителя управляющей компании во время осмотра теплопункта, требовала открыть дверь.

После того, как он сообщил ФИО1, что вызовет полицию, последний открыл замок на двери. Люди вышли из подвала, ФИО1 ушел.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где показала, что она работает в <УК> диспетчером, её рабочее место располагается в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>. На её рабочем месте, на случаи возникновения аварийных ситуаций, хранятся ключи от замков подвальных помещений домов, находящихся на обслуживании <УК>. В подвальных помещениях домов располагается различное оборудование, в том числе узлы учета тепловой энергии. <УК> является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных жилых домов, директором <УК> является Р.Т., до ДД.ММ.ГГГГ <УК> обслуживало дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Днём в послеобеденное время к ней в диспетчерскую пришли две незнакомые женщины <...>, молодой мужчина с видеокамерой в руке, ещё молодой мужчина и Е.А.

Е.А. работает <...>, он пояснил, что те женщины наняли его на работу. Одна из женщин стала предъявлять ей бумагу, потребовав выдать им ключ от замка входной двери подвального помещения дома по адресу: <адрес>. От Е.А. ей стало известно, что дом по адресу: <адрес>, переходит к управлению в форме ТСЖ, и они в связи с этим хотят попасть в подвальное помещение, где располагается узел учета тепловой энергии. Также она поняла, что женщина, которая предъявляла ей бумагу, была председателем ТСЖ.

Она позвонила со служебного мобильного телефона <...> ФИО1, который является её непосредственным руководителем, так как по устному указанию директора <УК> Р.Т. в случае возникновения подобных ситуаций она должна была звонить именно ФИО1

ФИО1 она сообщила, что пришли жильцы дома № по <адрес> и просят выдать ключ от подвального помещения. ФИО1 сказал, что он все уточнит и перезвонит. Через некоторое время перезвонил и запретил ей отдавать ключ от подвального помещения, пояснив, что приедет сам.

О том, что ей по телефону сказал ФИО1, она сообщила женщине – председателю ТСЖ и всем пришедшим с ней лицам. Тогда эти лица сказали, что будут спиливать замок на двери в подвальное помещение, после чего, подождав некоторое время ФИО1, они ушли.

Через несколько минут к ней в диспетчерскую спустился <...> П.К., сообщил, что в <адрес> уже спиливают замок. Она сразу позвонила ФИО1 и сообщила данную информацию, на что ФИО1 сказал ей, что он уже подъехал.

Через некоторое время в диспетчерскую зашел ФИО1 и сообщил, что действительно в подвале указанного дома спилен замок, сказал, что нужно вызывать участкового уполномоченного полиции. Она позвонила участковому микрорайона <...>, не дозвонилась. После этого ФИО1 взял запасной навесной замок на дверь и ушёл, ничего не сказав. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся в диспетчерскую, ей ничего не говорил. Что произошло в <адрес> ей на тот момент не было известно.

Впоследствии от коллег по работе ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кого-то закрыл в подвале указанного дома (том 1 л.д. 152-155).

Также дополнительно пояснила, что со слов ФИО1 ей было известно о том, что он не знал, что в подвале были люди, когда он закрывал дверь на замок.

Свидетель П.К. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что он работает водителем в <...>.

В один из дней <...> днём он находился в помещении диспетчерской <УК>, расположенной в <адрес>. В послеобеденное время в диспетчерскую пришли жильцы дома № по <адрес>, их было не менее четырех человек. Один из этих мужчин производил видеосъемку с помощью фототаппарата, у другого мужчины в руках была болгарка.

Жильцы дома потребовали у диспетчера передать им ключ от замка входной двери в подвал, где расположен теплопункт, для осмотра общедомовых счетчиков. Диспетчер отказалась выдавать ключ от замка двери и стала звонить кому-то из начальства. В это время он вышел на улицу. Через некоторое время жильцы дома № по <адрес> также вышли на улицу и стали ждать руководство <УК>. Затем он уехал по вызову. Когда он спустя непродолжительное время вернулся, то жителей дома около диспетчерской не было.

Находясь около диспетчерской, он увидел, что дверь одного из подъезда дома № по <адрес> открыта настежь и оттуда четко был слышен звук работы болгарки, как будто спиливали замок на двери. Он предположил, что те жильцы дома, которые приходили в этот день к диспетчеру, стали спиливать замок на двери в подвал дома, где расположен теплопункт. Об этом он сообщил диспетчеру.

Через некоторое время в диспетчерскую приехал <...> ФИО1, который сразу ушел в сторону <адрес> по слухам он услышал, что ФИО1 закрыл тех жителей дома в подвале (том 1 л.д. 167-169).

Свидетель Р.Т. в судебном заседании показала, что она является директором <УК>, ФИО1 является <...>, которые обслуживали дом по <адрес>.

Ими было получено письмо о поведении ДД.ММ.ГГГГ встречи с представителями ТСЖ указанного дома. Представитель <УК> на встречу не явился, так как передача документов на дом должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 часов ей позвонил ФИО1, сообщил, что от диспетчера с <адрес> ему стало известно, что жильцы дома № по <адрес> требуют выдать им ключ от подвала их дома. Она запретила ФИО1 передавать ключи жильцам до ДД.ММ.ГГГГ.

После 17:00 часов ФИО1 сообщил ей, что он, обнаружив срезанный навесной замок в подъезде дома, закрыл дверь в подвал, где находится тепловой пункт, на новый навесной замок. Затем к нему подошел мужчина, сообщил, что в подвале находятся люди, он сразу открыл дверь, и люди вышли из подвала.

Свидетель Б.И. в судебном заседании показала, что является <...> ФИО1, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) З.Т. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 16:00 часов ФИО1 незаконно удерживал её и пятерых членов ТСЖ в подвальном помещении теплопункта, расположенного во <адрес> (том 1 л.д. 8).

Согласно рапорту сотрудника дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району (зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 часов в Отдел МВД России по Чайковскому району от З.Т. поступило сообщение о том, что ФИО1 закрыл людей в теплопункте и не открывал в <адрес> (том 1 л.д. 9).

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> приняты решения о создании ТСЖ <...>, о выборе правления ТСЖ в составе <...> человек, в том числе З.Т., о выборе ревизионной комиссии ТСЖ (том 1 л.д. 25).

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, председательствующим заседания правления избрана З.Т. (том 1 л.д. 26).

Согласно копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ организация ТСЖ <...> поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ в налоговом органе по месту нахождения (том 1 л.д. 30).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица – ТСЖ <...> (том 1 л.д. 29, 90-93).

Согласно копии письма ТСЖ <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> в лице директора Р.Т. уведомлено о принятии собственниками жилья решения о создании ТСЖ <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также о необходимости предоставления ТСЖ <...> ключей от мест общего пользования (том 1 л.д. 24).

Согласно копии письма ТСЖ <...> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) <УК> в лице директора Р.Т. уведомлено о расторжении договорных взаимоотношений по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а также о проведении мероприятий по смене замков в местах общего пользования дома ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с участием представителей <УК> (том 1 л.д. 12, 27).

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> приняты решения об утверждении формы правления многоквартирным домом ТСЖ <...>, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с <УК> и о смене до ДД.ММ.ГГГГ замков в местах общего пользования (в подвалах) (том 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подвал, расположенный во втором подъезде дома по адресу: <адрес>.

Вход в подвал расположен с левой стороны от лестничного марша, ведущего на первый этаж. Входная дверь в подвал деревянная, снаружи обшита листом металла. Дверь запирается на навесной замок, расположенный снаружи.

За дверью в подвал, расположен лестничный марш с площадкой и поворотом. Лестничный марш за дверью и помещения подвала, расположенные за дверью, хорошо освещены искусственно.

Ниже лестничного марша расположено помещение размерами 220 см на 120 см. Между ступенями лестничного марша, расположенными перед входной дверью в подвал, имеется отверстие размерами 25 см на 20 см.

Из помещения, расположенного в подвале ниже лестничного марша, через указанное отверстие видно пространство перед входной дверью в подвал и кто находится перед ней.

Также в ходе осмотра установлено, что снаружи от входной двери в подвал через указанное отверстие просматривается помещение, расположенное в подвале ниже лестничного марша. В помещении ниже лестничного марша с левой стороны от него имеется проем, ведущий в коридор длиною 340 см, шириной 140 см. В коридоре с левой стороны имеется дверной проем, ведущий в электрощитовую длиной 190 см шириной 145 см. В конце коридора напротив входа имеется дверной проем, ведущий в теплопункт размером 300 см на 550 см. Во всех помещениях подвала отсутствует мебель (стулья, лавки), на которых можно сидеть.

Участвующая в осмотре З.Т. указала, что в тот момент, когда их ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов в указанном подвале запер ФИО1, она находилась в коридоре у дверного проема в помещении с лестничным маршем. С ФИО1 она стала разговаривать, выйдя из коридора в помещение с лестничным маршем (том 1 л.д. 57-65).

Согласно сообщению из <...> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ДД.ММ.ГГГГ З.Т. обращалась в <...> (том 1 л.д. 95).

Согласно сообщению из <...> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. обращалась в <...> (том 1 л.д. 97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей З.Т. изъят СD-R диск с содержащимися на нём файлами в виде фотографий с изображениями приборов учета воды и тепла в <адрес> и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей З.Т. в ходе выемки СD-R диск с содержащимися на нём файлами в виде фотографий с изображениями приборов учета воды и тепла в <адрес> и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в них содержится разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей З.Т. и диспетчером <УК> Т.Н., в ходе которого З.Т., предъявив Т.Н. письмо ТСЖ <...> в адрес <УК> с уведомлением о расторжении договорных взаимоотношений по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и о проведении мероприятий по смене замков в местах общего пользования дома, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, потребовала от Т.Н. предоставить ключ от замка входной двери подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем Т.Н. сообщила в ходе телефонного разговора ФИО1, который запретил последней передавать ключи от замка входной двери подвального помещения (том 1 л.д. 221-223).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевших З.Т., З.А., Ф.Н., Е.Е., Е.А., Г.Ю., свидетелей М.Г., П.К., Т.Н., Р.Т., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и не противоречат показаниям подсудимого, который не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов умышленно запер потерпевших в подвальном помещении <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших З.Т., З.А., Ф.Н., Е.Е., Е.А., Г.Ю., свидетелей М.Г., П.К., Т.Н., Р.Т., изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимых, заинтересованность вышеуказанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимыми судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания свидетеля Т.Н. в судебном заседании в части, что со слов ФИО1 ей было известно, что он не знал, что в подвале находятся люди, когда он закрывал дверь, суд не может принять во внимание, поскольку полагает, что по прошествии длительного времени после ДД.ММ.ГГГГ, зная об обстоятельствах дела со слов коллег – сотрудников <УК>, свидетель заблуждается, желая дать показания в выгодном для ФИО1 свете, при этом, во время ее допроса в ходе предварительного следствия о данном факте Т.Н. не сообщала.

Факт наличия у ФИО1 умысла на незаконное лишение свободы потерпевших подтверждается показаниями потерпевшей З.Т., согласно которым после того, как ФИО1 запер дверь в подвал, она требовала у него открыть дверь, но что тот ответил отказом; показаниями потерпевших З.А., Ф.Н., Е.Е., Е.А. и Г.Ю., согласно которым они слышали, как на требование З.Т. открыть дверь в подвал, куда они добровольно спустились, ФИО1 ответил отказом, более того об их присутствии в подвале свидетельствовали болгарка и спиленный дверной навесной замок, лежащие возле входной двери в подвал, а также ФИО1 был предупрежден З.Т., диспетчером Т.Н. об их намерении срезать замок с двери для осмотра теплового пункта. При этом свидетель М.Г. показал, что, обнаружив запертых в подвале потерпевших, он потребовал от ФИО1 открыть дверь в подвал, но тот отказался отпирать входную дверь, сделал это только после того, как М.Г. сообщил ему о намерении вызвать полицию. Таким образом, ФИО1, заперев входную дверь в подвал, лишил потерпевших возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении более двух лиц.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (выразившиеся в <...>); <...>.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку никаких противоправных действий потерпевшие в отношении подсудимого не совершали.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за трудовые заслуги, организацию и проведение спортивных мероприятий, <...>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, поскольку существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для назначения ФИО1 в силу ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Производство по делу по гражданскому иску З.Т. о компенсации причиненного ей в результате преступления морального вреда в размере <...> рублей на основании ст. 44 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Производство по делу по гражданскому иску З.А. о компенсации причиненного ему в результате преступления морального вреда в размере <...> рублей на основании ст. 44 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

К настоящему уголовному делу приобщено вещественное доказательство: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<...>.

Производство по делу в части гражданского иска З.Т. о компенсации причиненного ей в результате преступления морального вреда в размере <...> рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Производство по делу в части гражданского иска З.А. о компенсации причиненного ему в результате преступления морального вреда в размере <...> рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –