Решение № 2-471/2018 2-471/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-471/2018

Копия

Дело № 2-471/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Плохих ..... к Плохих ..... о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... умерла ее мать - ФИО3, ..... года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество — однокомнатная квартира по адресу: ....., ул. ....., рыночной стоимостью 800 тысяч рублей. Наследниками первой очереди по закону являются: истица, Плохих ....., и сестра истца Плохих ...... Других наследников первой очереди нет. Считает ответчицу недостойной наследницей, поскольку та систематически совершала умышленные противоправные действия в отношении наследодателя ФИО3. Кроме того, злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя.

Так ..... из личных неприязненных отношений ответчик ФИО2 избила свою мать - ФИО3, в силу чего ФИО18 пришлось обращаться в лечебное учреждение, проходить длительное восстановительное лечение. По данному факту имеется заключение СМЭ от ....., подписанное врачом ФИО7, в котором прямо указывается, что данные побои ей причинила именно ответчик ФИО2 После данного факта избиения ответчик прекратила всяческие отношения со своей матерью на протяжении 6 лет, в данный период и вплоть до ее смерти ответчик злостно уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя.

В июне 2017 года умершая ФИО3 в присутствии лечащего врача собственноручно, в письменном виде изложила свое негативное отношение к дочери - ФИО2 и просила не привлекать ее к наследованию имущества. Умершая ФИО3 долю в наследовании по закону, принадлежащую Плохих ....., просила передать ее внуку — ФИО4, ..... г.р., проживающему в ......

Истица просит признать Плохих ....., ..... года рождения, недостойной наследницей и отстранить ее от наследования по закону имущества ФИО3, умершей ......

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, суду пояснила, что отношения между матерью и ответчицей испортились в 1993 году, после похорон брата, когда ответчица обвинила мать в смерти брата. В 2002 году после оформления дома в деревне матерью на нее, ответчица за это избила мать, требовала у нее деньги за продажу дома. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы. После этого случая до 2008 года ответчица с матерью не общались. В 2008 году помирились, т.к. узнали о том, что ФИО2 лежит в больнице. После этого ответчица с матерью общалась, однако ФИО2 не помогала ей ухаживать за матерью. ФИО3 всегда жила одна. Каждый день навещала мать. Ответчица всегда находилась на даче, либо на работе, очень редко приходила к матери, приносила ей только овощи, ягоды, полученные с огорода. Перед смертью, когда мать положили в больницу, ответчица в больнице навещала ее только несколько раз, не помогала ей. После смерти матери, среди ее вещей нашла написанное матерью заявление. В данном заявлении выражена воля матери оставить квартиру ей и ее сыну, внуку умершей, поэтому полагает, что ответчица не может претендовать на наследство матери. Считает, что мать хотела оформить завещание на квартиру на нее, однако не успела, т.к. документы на право собственности на квартиру не были надлежащим образом оформлены. Считает ФИО2 недостойным наследником, т.к. ответчица избивала мать неоднократно, не ухаживала за матерью при ее жизни, не помогала ей ни в чем. Алименты на содержание матери в судебном порядке с ответчицы не взыскивались.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО8, действующий на основании ордера ..... от ....., поддержал исковые требования истицы в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, суду пояснила, что возражает против доводов истицы, не подтверждает их. В 2002 году ее вызвал участковый, пояснив, что избила свою мать в подъезде на лестничной площадке, и забрала у нее 10 000 рублей, участковый при ней спросил у ее мамы, почему написала заявление в полицию, мать ответила, что на нее надавила дочь ФИО5, заставила написать заявление. Мать не избивала, данный факт отрицает. Участковый опросил соседей матери, выяснил, что мать употребляет спиртное, что ее часто видят соседи в подъезде в нетрезвом виде, что та ходит, шумит. Дело по заявлению матери было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Отрицает, что в период с 2002 года по 2008 год не общалась с матерью. Также как и истица приходила к ней, навещала ее. До 2016 года ФИО3 сама за собой ухаживала, сама себя обслуживала. Вместе с матерью в 1998 году ходила в администрацию города, просила выделить ей квартиру. Только благодаря ее усилиям, матери была выдана квартира по ул. ....., ....., в которой та до самой смерти проживала. При переезде в квартиру помогала матери делать ремонт. В 1998 году мать действительно купила в деревне жилой дом и оформила на истицу. Впоследствии дом был продан, деньги истица матери за него не отдала. С 2016 года, когда ФИО3 совсем стала беспомощной, обязательно не менее 1 раза в неделю приходила в ней, навещала, делала ей уколы, массаж, т.к имеет медицинское образование. Кроме нее к бабушке ходили обе ее дочери, которые также ухаживали за бабушкой. Последний месяц до смерти ФИО3 только лежала, не вставала. Они с сестрой через день к ней ходили. Ухаживала за матерью, лечила ее. Предлагала сестре воспользоваться услугами сиделки, однако та отказалась. Оспаривает, что заявление, представленное истицей, написано ее матерью, т.к. задолго до смерти у матери был тремор рук, даже за получение пенсии она не могла расписаться. Обязанностей по содержанию матери решением суда на нее не возлагались.

Нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду показала, умершую ФИО3 знала 13 лет, умершая была ее соседка. Видела, что дочь ФИО5 всегда находилась у ФИО3 помогала ей. Дочь ФИО6 практически не видела. Часто приходила в гости к ФИО3, никогда не видела там дочь ФИО6, только дочь ФИО5. Когда ФИО3 было ФИО17, по ее просьбе вызывала ей скорую помощь, в те дни, когда истица была на работе. Видела, что дочь ФИО5, больше ухаживала за матерью, всегда приносила большие пакеты с продуктами, забирала постельное белье для стирки, мыла мать.

Свидетель ФИО12 суду показал, ФИО3 была его соседкой. Ему знакома истица Плохих ......, ответчицу ФИО2 никогда не видел. Проживал по соседству с умершей около 25 лет, в одном подъезде, жил этажом выше квартиры ФИО3 Ему известно, что ФИО18 всегда жила одна. Истицу часто видел в доме. Та приходила сначала с маленьким сыном, потом уже внук подрос, часто навещал бабушку. Перед смертью ФИО3 болела сильно. Один раз вызывали даже спасателей, потому что ей стало плохо, но дверь никто не открывал. Спасателей вызывала дочь ФИО5. Кроме истицы ее сына к ФИО3 никто не приходил, ответчицу не знает. Когда дочь ФИО5 приходила к матери, то была с сумками с продуктами, а уходила из квартиры с мусором.

Свидетель ФИО13 суду показала, приходится тетей истице и ответчице. За их матерью ухаживала в основном дочь ФИО5 и ее сын. Неприязненные отношения были между матерью и дочерью ФИО6, т.к. последняя избивала мать. Ей известно, что дочь ФИО6 избила мать в 2002 году. С 2002 года сестры не общались между собой, с матерью дочь ФИО6 тоже не общалась вплоть до 2008 года. В 2008 году все они помирились. За матерью ухаживала только дочь ФИО5, а дочь ФИО6 не ухаживала за матерью вообще. От ФИО6 ей было известно, что та не ездила к матери, так как работала, занималась дачей. На дни рождения приходила к ФИО3 дочери ФИО6 в гостях не видела. Последний раз у умершей была в 2012 году. Информацию о том, кто ухаживал за ФИО3 последние годы, знает от ФИО5. Ей известно, что ФИО3 писала завещание, но у нотариуса его не заверила. Присутствовала на похоронах ФИО3 Ей известно, что похороны ФИО3 были проведены за счет накопления умершей. Знает, что младшая дочь ответчицы - внучка ФИО3 приходила к бабушке, мыла ей полы, убиралась, после чего каждый брала у бабушке за это деньги. Считает, что достойна наследства только дочь ФИО5, так как дочь ФИО6 не ухаживала за матерью.

Свидетель ФИО4 суду показал, истица приходится ему матерью, ответчица – родная тетя, умершая ФИО3 - его бабушка. За бабушкой ухаживала его мама. Тетя ФИО2 появлялась у бабушки, но очень редко. Пока учился в школе, в дни, когда мать не могла прийти к бабушке, то в эти дни сам навещал бабушку. Помнит, когда был еще маленьким, бабушка уже тогда плохо могла за собой ухаживать, ей постоянно требовалась помощь. В мае 2017 года бабушка уже не могла выходить на улицу, за бабушкой ухаживала только его мать. С 2013 года уехал в ..... учиться, приезжал только на каникулы. При этом ответчица ФИО2 мало помогала бабушке, привозила ей с огорода только овощи, навещала ее примерно раз в три недели. Где-то в июне – июле 2017 года бабушке стало совсем плохо, она лежала на кровати, не вставая. Приехал в августе 2017 года на каникулы, в тот момент бабушку уже положили в больницу на неделю. Из больницы бабушку забирали тетя ФИО6 с мужем, они помогла погрузить бабушку в машину, заносили ее домой. В конце августа 2017 года уехал на учебу. Знает, что за два-три до смерти бабушки ответчица приходила к ней, делала массаж, уколы. Со слов бабушки знает, что за свои услуги ответчица брала с бабушки деньги. На похоронах бабушки присутствовал. Похоронами бабушки занималась его мать, а деньги, на которые были организованы похороны, были накоплены бабушкой. От матери ему известно, что когда был еще маленький, тетя ФИО6 избила бабушку. После этого бабушка с тетей не общалась лет 7. Потом все помирились. Так же ему известен конфликт, который произошел перед смертью бабушки. Знает, что документы на квартиру были у ответчицы, которая должна была оформить право собственности на квартиру, однако та тянула, при этом и не возвращала их бабушке. Других конфликтов между сестрами, бабушкой не знает. Знает, что бабушка давала деньги матери, чтобы та покупала ей продукты, вещи. Каждый день его мать после работы приходила к бабушке, так же приходила к ней и в обеденное время, в выходные дни. Мать хотела нанять сиделку, но бабушка отказалась. Так же перед смертью бабушки, когда приезжал на каникулы, помнит, что бабушка ему говорила, что хочет оформить свою квартиру на него и маму, хотела, чтобы при ее жизни было оформлено завещание на квартиру, при этом тетя не оформляла квартиру в собственность на бабушку, тянула время, не отдавала бабушке документы на квартиру.

Свидетель ФИО14 суду показал, приходится супругом ответчицы ФИО2, умершая ФИО3 – его теща. Отношения с тещей у него всегда были хорошие. Когда ФИО3 приехала в г Новокузнецк, то проживала и была зарегистрирована у них в квартире 8 лет. После чего ФИО3 получила квартиру по ул. ....., проживала в ней с 1998 года, жила одна. Они с женой регулярно приезжали к ней в гости, его супруга часто делала матери массажи, уколы, так как имеет медицинское образование. Никаких противоправных действий его жена в отношении матери не совершала, никогда не избивала ее. Считает, что ФИО1 оклеветала его жену, в связи с наличием конфликтным отношении между сестрами. Летом 2017 года ФИО3 стала плохо себя чувствовать, поэтому оформила перед смертью на него доверенность, чтобы помог ей приватизировать квартиру. Бабушка ему полностью доверяла, иначе бы не отдала бы документы на квартиру, не стала бы оформлять доверенность. С оформлением документов действительно произошла задержка, т.к. была неправильно оплачена госпошлина. Перед смертью, как только теща попросила его отдать документы, сразу их привез ей. Отрицает тот факт, что мать не общалась с дочерью ФИО6. Всегда помогали теще, привозили с огорода ФИО3 свежие фрукты, овощи. ФИО3 умерла на руках его жены. Перед смертью супруга последние несколько дней сидела с матерью обрабатывала пролежни, кормила бабушку. Когда в 2017 году ФИО3 парализовало, истица несколько дней не появлялась у матери, не сказав об этом его жене, оставив бабушку одну, в тот момент ФИО3 чуть не умерла от истощения. Его жена предлагала истице мирно урегулировать спор и честно поделить наследство, однако та отказалась. В июле 2017 года теща была недовольна поведением дочери ФИО5, потому что та бросила ее на 2-3 недели, вызывали нотариуса на дом, чтоб оформить доверенность на него, чтобы помог ей приватизировать квартиру, в тот же день теща хотела написать завещание на его имя, однако отказался. За несколько дней до смерти теща была совсем плохая, в сознание практически не приходила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... умерла ФИО3, о чем составлена актовая запись ......

Плохих ..... и Плохих ..... являются родными дочерьми умершей ФИО3

..... Плохих ..... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО10 было заведено наследственное дело.

..... Плохих ..... обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением.

Истец в иске ссылается на систематическое нанесение ответчиком побоев наследодателю, отсутствие помощи в быту, злостном уклонений от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В подтверждение своих доводов о признании ФИО2 недостойным наследником истица ссылается на свидетельские показания об отсутствии помощи со стороны ответчика, а также истцом представлен акт ..... судебно-медицинского исследования, освидетельствования от ..... в котором изложено со слов ФИО3, что ..... в ...... на лестничной площадке дочь повалила ее на пол, пинала по ногам, поцарапала ушную раковину, шею. Повреждения, которые были причинены ФИО3, согласно заключения судмедэксперта, не вызвали вред здоровью.

Суд полагает, что такие доводы истца не являются основанием для признания ФИО2 недостойным наследником. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, для признания наследника недостойным, поведение наследника должно выражаться в действиях, т.е. активном поведении. Такие действия должны носить противоправный умышленный характер и должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиком противоправных действий по отношению к наследодателю и кого-либо из его наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования, истцом не предоставлено.

Сам факт применения физической силы, нанесения телесных повреждений ответчиком наследодателю, обращение за медицинской помощью, на которые ссылаются истец и свидетели, не могут служить основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, а лишь свидетельствуют о конфликтных отношениях между ФИО15 и ответчицей ФИО2 в определенный период времени.

Кроме того, суд учитывает, и то, что факт нанесения побоев ответчицей оспаривается, из ответа ОП «Заводской» следует, что материал проверки за 2002 год уничтожен за истечением срока хранения, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, не имеется.

Не имеется и оснований для признания ФИО2 недостойным наследником в связи с невыполнением ответчицей обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку не представлено доказательств наличия алиментных обязательств у ответчика по отношению к матери, от исполнения которых ответчик бы злостно уклонялся.

Доводы истца о том, что умершая ФИО3 являлась инвалидом первой группы, имела заболевание, а также тот факт, что уход за умершей осуществлялся полностью истцом, без какой-либо помощи: материальной или моральной со стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Плохих ..... к Плохих ..... о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме 26 мая 2018 г.

Судья подпись О.А.Шлыкова

Копия верна. Судья О.А.Шлыкова