Решение № 2-1803/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 14 августа 2018 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1803/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, акционерному обществу «Банк Интеза» о признании права на залог, обращении взыскания на земельные участки в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» к ФИО2 о признании права на залог, обращении взыскания на земельные участки в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) с одной стороны и ООО «Тульский Кондитер» (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 4500000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых. В обеспечение данного договора с ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры по ипотеке в отношении двух земельных участков, расположенных в селе <адрес>. ООО «Тульский Кондитер» ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем у того перед ЗАО «Банк Интеза» образовалась задолженность, которую истец частично погасил, перечислив ЗАО «Банк Интеза» денежные средства в размере 2638563 рублей 83 копеек, что составляет 60,31% от суммы кредита. Истец просил: признать за ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» право залога на земельный участок общей площадью 2781 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (столовая), кадастровый номер №, находящийся в общей долевой собственности ФИО4 (3/5 доли в праве) и ФИО2 (2/5 доли в праве), пропорционально оплаченному за ООО «Тульский Кондитер» долгу в размере 60,31%; признать за ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» право залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, южнее здания столовой, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, пропорционально оплаченному за ООО «Тульский Кондитер» долгу в размере 60,31%; обратить взыскание на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ФИО4 (3/5 доли в праве) и ФИО2 (2/5 доли в праве), общая площадь 2781 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (столовая), кадастровый №, стоимостью, установленной договором ипотеки № в размере 4375000 рублей; обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, южнее здания столовой, кадастровый номер 71:14:040206:276, стоимостью, установленной договором ипотеки № в размере 125000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 19854 рубля 06 копеек (гражданское дело №2-880/2018).

4 июня 2018 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, АО (ранее ЗАО) «Банк Интеза».

20 июня 2018 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» удовлетворены частично.

18 июля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение суда от 20 июня 2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-1803/2019.

29 августа 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы произведена замена истца ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» на его правоприемника ФИО1,

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом замены истца на правоприемника и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО4 и ФИО2 осознанно и добровольно. В дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением ООО «Тульский Кондитер» у последнего появилась кредитная задолженность перед АО «Банк Интеза». ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» опасался потерять производственные площади, арендованные юридическим лицом в <адрес>, поэтому частично погасил кредитную задолженность ООО «Тульский Кондитер». Действующим гражданским законодательством РФ допускается оплата долга третьими лицами, тем более у ООО «Тульский Кондитер» и ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» одни и те же учредители - ФИО5, ФИО6 (они являются сыновьями ФИО4 и ФИО2 соответственно). В связи с чем к ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» в установленном законом порядке перешло право требования к ФИО4 и ФИО2, как к поручителям заемщика. В дальнейшем это право требования перешло к нему (ФИО1) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в настоящее время именно он (ФИО1) является надлежащим истцом по спорным правоотношениям. Уточнил, что при заключении договоров об ипотеке и ФИО2, и ФИО4 выступали как физические лица, поэтому настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции. Убежден, что положения ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку к крупным сделкам относятся сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности. Между тем и решение о частичном погашении кредитной задолженности ООО «Тульский кондитер» перед АО «Банк Интеза», и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом «Тульский кондитер»» и ним (ФИО1), относятся к категории обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, крупная сделка является оспоримой и может быть оспорена в течение одного года. Такая сделка является легитимной, пока она не оспорена. Однако, в установленном законом порядке обе сделки не признавались недействительными. Кроме этого, для получения согласия на совершение крупной сделки требуется согласие большинства голосов участников общества. Между тем, такое большинство голосов имеется у ФИО5 (60% в уставном капитале), который и принимал решение по обоим сделкам, при этом мнение ФИО6 не могло повлиять на итоговое решение, поскольку у того только 40% в уставном капитале. Также отметил, что ФИО2 не может оспаривать указанные сделки, так как не является участником ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»».

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания заявленные требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Полагал, что при принятии ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» решения о частичном погашении кредитной задолженности ООО «Тульский Кондитер» перед АО «Банк Интеза» было допущено нарушение требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не было получено согласия всех участников общества. Поэтому данное решение является недействительным. Из этих же соображений является недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» и ФИО1, поэтому последний не может являться надлежащим правоприемником этого юридического лица. Также обратил внимание на то, что ФИО2 на момент подачи иска в суд и в настоящее время являлась и является индивидуальным предпринимателем, поэтому настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Ответчица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО4, представителя АО «Банк Интеза».

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) с одной стороны и ООО «Тульский Кондитер» (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: последнему был предоставлен кредит в размере 4500000 рублей (п.1.2) сроком на 36 месяцев (п.1.3) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых (п.1.4); кредит был предоставлен заемщику для пополнения оборотных средств (п.1.5); возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячными платежами (п.3.1); исполнение обязательств заемщика в числе прочего обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ: залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364-367 (поручительство) настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) с одной стороны и ФИО4, ФИО2 (залогодатели) с другой стороны заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым: залогодатели передают в залог залогодержателю недвижимое имущество (п.1.1) в виде земельного участка общей площадью 2781,0 квадратных метров, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, нежилое здание (столовая), находящийся в общей долевой собственности ФИО4 - 3/5 доли в праве и ФИО2 - 2/5 доли в праве (п.2.1.1); заложенное имущество оценено в 4375000 рублей (п.3.1); при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества за вычетом 10% (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) с одной стороны и ФИО2 (залогодатель) с другой стороны заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым: залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество (п.1.1) в виде земельного участка общей площадью 800,0 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, южнее здания столовой (п.2.1), находящийся в собственности ФИО2 (п.2.2); заложенное имущество оценено в 125000 рублей (п.3.1); при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества за вычетом 10% (п.3.2).

Обозначенные договоры об ипотеке оформлены в письменном виде, подписаны ФИО2, ФИО4 свободно, разумно, осознанно. С правами и обязанностями залогодателей ФИО2, ФИО4 были ознакомлены с момента подписания указанных договоров. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении этих договоров были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договоры об ипотеке по форме и содержанию отвечают требованиям гражданского законодательства РФ, копии этих документов были получены ответчицами на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 в установленном законом порядке поручились нести материальную ответственность в случае неисполнения ООО «Тульский Кондитер» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ООО «Тульский Кондитер» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ненадлежащим образом, поэтому у него перед АО (ранее ЗАО) «Банк Интеза» образовалась задолженность. В связи с неоднократным допущением просрочки исполнения ООО «Тульский Кондитер» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» было принято решение частично погасить образовавшуюся задолженность перед АО (ранее ЗАО) «Банк Интеза», в связи с чем ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет АО (ранее ЗАО) «Банк Интеза» денежные средства в общем размере 2638563 рублей 83 копеек, что нашло одобрение со стороны последнего.

В подтверждение данного факта в распоряжение суда предоставлено 31 платежное поручение, а именно:

1. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164390 рублей;

2. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164390 рублей;

3. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131425 рублей 13 копеек;

4. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32964 рублей 87 копеек;

5. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136572 рубля 25 копеек;

6. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27817 рублей 75 копеек;

7. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136938 рублей 38 копеек;

8. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27451 рубль 62 копейки;

9. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139229 рублей 10 копеек;

10. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25160 рублей 90 копеек;

11. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142294 рубля 66 копеек;

12. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22095 рублей 34 копеек;

13. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142619 рублей 02 копеек;

14. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21770 рублей 98 копеек;

15. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148072 рублей 53 копеек;

16. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16317 рублей 47 копеек;

17. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148072 рублей 53 копеек;

18. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16317 рублей 47 копеек;

19. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12329 рублей 25 копеек;

20. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148765 рублей 38 копеек;

21. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15624 рублей 62 копеек;

22. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150830 рублей 14 копеек;

23. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13559 рублей 86 копеек;

24. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154810 рублей 30 копеек;

25. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9579 рублей 70 копеек;

26. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156639 рублей 05 копеек;

27. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7750 рублей 95 копеек;

28. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159181 рубль 75 копеек;

29. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5208 рублей 25 копеек;

30. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161663 рублей 84 копеек;

31. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2711 рублей 74 копейки.

Оценив эти финансовые документы, суд обращает внимание на то, что суммарная величина уплаченных денежных средств по платежным поручениям составляет 2642554 рубля 83 копейки, что на 3991 рубль больше заявленной суммы.

Однако согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заявленная истцом сумма охватывается выведенной судом суммой, суд полагает необходимым согласиться с заявленной истцом суммой и считать, что ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет АО (ранее ЗАО) «Банк Интеза» денежные средства в общем размере 2638563 рублей 83 копеек.

Согласно ст.313 ГК РФ: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст.387 ГК РФ: права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, а также в других случаях, предусмотренных законом; к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.ст. 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что к ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» в части выплаченной АО (ранее ЗАО) «Банк Интеза» задолженности перешло право требования возврата данной части задолженности за счет средств должника и поручителей.

Представителем ответчицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что при принятии ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» решения о частичном погашении кредитной задолженности ООО «Тульский Кондитер» перед АО «Банк Интеза» было допущено нарушение требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не было получено согласия всех участников общества, поэтому данное решение является недействительным.

Согласно ч.1 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно ч.5 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения ч.3 ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона№208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что ФИО2 не обладает полномочиями по оспариванию действий ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер» в части нарушения порядка получения согласия на осуществление сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупной сделки, поскольку не является участником данного общества и не является членом совета директоров данного общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» о частичном погашении кредитной задолженности ООО «Тульский Кондитер» перед АО «Банк Интеза» в установленном законом порядке было признано недействительным. А из этого следует, что априори, пока не доказано иного, это решение является действительным и имеет юридическую силу.

Из аналогичных соображений суд относится к оценке договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ФИО1 применительно к рассматриваемым требованиям является правоприемником ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»», в связи с чем относится к категории надлежащих истцов.

Выплаченная ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» задолженность в размере 2638563 рублей 83 копеек от суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (4500000 рублей) составляет 58,63%, из данного соотношения суд и будет основывать в дальнейшем свои выводы.

Из аналогичных соображений суд не может согласиться с заявленным соотношением в размере 60,31%, поскольку оно подсчитано арифметически неправильно.

Из искового заявления следует, что возврат правоприемнику ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» денежных средств первоначальным должником ООО «Тульский Кондитер» невозможен, поскольку последнее находится в процедуре банкротства. В связи с чем долг в размере 2638563 рублей 83 копеек не погашен правоприемнику ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО1 право залога на:

- земельный участок площадью 2781 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (столовая), находящийся в общей долевой собственности ФИО4 (3/5 доли в праве) и ФИО2 (2/5 доли в праве), пропорционально оплаченному за ООО «Тульский Кондитер» долгу в размере 58,63%;

- земельный участок площадью 800 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес>, южнее здания столовой, принадлежащий на праве собственности ФИО2, пропорционально оплаченному за ООО «Тульский Кондитер» долгу в размере 58,63%.

Соответственно суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на:

- земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ФИО4 (3/5 доли в праве) и ФИО2 (2/5 доли в праве), площадью 2781 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (столовая), с первоначальной продажной ценой, определенной договором ипотеки №, в размере 3937500 рублей (4375000 рублей х 90%);

- обратить взыскание на земельный участок площадью 800 квадратных метров, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, южнее здания столовой, с первоначальной продажной ценой, определенной договором ипотеки №, в размере 112500 рублей (125000 рублей х 90%).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 19854 рублей 06 копеек.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19854 рублей 06 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из искового заявления следует, что между ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому ФИО4 обязалась погасить часть долга, пропорционально своей доле в заложенном земельном участке. Причиной же обращения в суд с исковым заявлением явилось нежелание ФИО2 возмещать ООО «Торговый Дом «Тульский Кондитер»» понесенные убытки.

Размер доли ФИО2 в первом земельном участке составляет 2/5 доли или 40%. Первоначальная продажная цена земельного участка по договору об ипотеке составляет 3937500 рублей, из которой на долю ФИО2 приходится 1575000 рублей (3937500 рублей х 40%). Соответственно, по этому земельному участку ФИО1 может претендовать на 923422 рубля 50 копеек (1575000 рублей х 58,63%).

Второй земельный участок полностью принадлежит ФИО2. Первоначальная продажная цена земельного участка по договору об ипотеке составляет 112500 рублей. Соответственно, по этому земельному участку ФИО1 может претендовать на 65958 рублей 75 копеек (112500 рублей х 58,63%).

Следовательно, в рассматриваемом случае ценой иска будет являться сумма в размере 989381 рубля 25 копеек (923422 рубля 50 копеек + 65958 рублей 75 копеек).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 13093 рублей 81 копейки (5200 рублей + 1% (989381 рубля 25 копеек - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 об обращении взыскания на два земельных участка.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 19093 рублей 81 копейки (13093 рублей 81 копейки + 6000 рублей).

Что касается довода стороны ФИО2 о неподсудности настоящего гражданского дела Пролетарскому районному суду г.Тулы, то суд обращает внимание на то, что ответчиками по делу в числе прочих являются ФИО4, ФИО2, которые заключали договоры об ипотеке как физические лица, следовательно настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право залога на:

- земельный участок площадью 2781,0 квадратных метров кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (столовая), находящийся в общей долевой собственности ФИО4 (3/5 доли в праве) и ФИО2 (2/5 доли в праве), пропорционально оплаченному за общество с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер» долгу в размере 58,63%;

- земельный участок площадью 800,0 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, южнее здания столовой, принадлежащий на праве собственности ФИО2, пропорционально оплаченному за общество с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер» долгу в размере 58,63%.

С целью возмещения понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тульский Кондитер»» убытков в виде частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к ФИО1, обратить взыскание на:

- земельный участок площадью 2781,0 квадратный метр, кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности ФИО4 (3/5 доли в праве) и ФИО2 (2/5 доли в праве), расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание (столовая), установив первоначальную продажную цену, определенную договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3937500 рублей;

- на земельный участок площадью 800,0 квадратных метров, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес>, южнее здания столовой, установив первоначальную продажную цену, определенную договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 19093 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий