Решение № 2-1803/2019 2-1803/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1803/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Щекинского района Тульской области Дубровинской Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Алякина В.С.,

представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1803/2019 по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УФСИН России по тульской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ним был расторгнут, и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в уголовно-исполнительной системы по п.1 ч.1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ – по истечении срока действия срочного контракта.

Занимаемая должность перед увольнением – <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

С увольнением не согласен, считает, что оно проведено с нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ, полагал, что оснований для заключения с ним срочного контракта не имелось.

В силу положений ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Ответчиком нарушено данное положение, т.к. уведомление было получено истцом за три дня до издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, за три месяца до истечения срок действия контракта ему было предложено заключить контракт на неопределенный срок на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт, который был согласован всеми руководителями ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, кроме начальника. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ направлен заказным письмом в адрес УФСИН России по Тульской области в связи с отсутствием начальника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

В письме от 08.07.2019 года содержался ответ на рапорт, где было отказано в трудоустройстве на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, т.к. истец находился на больничном и в связи с состоянием здоровья, хотя заключения врачебной комиссии на данный счет у ответчика нет, и уволен он был не по состоянию здоровья. Более того, предстоящий перевод на должность <данные изъяты> был продиктован именно заключением военно-врачебной комиссии.

На основании изложенного, просил восстановить его на работе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, взыскать с УФСИН России по Тульской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 1 ч.1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ – по истечению срока действия срочного контракта незаконным, восстановить его на работе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, взыскать с УФСИН России по Тульской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в размере 1 623,35 рублей в день.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что процедура увольнения нарушена. Он выражал желание продолжить службу в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем написал рапорт о согласии на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области на неопределенный срок. Уведомление об увольнении по истечении срока действия контракта в установленный законом срок не получал. В представленных ответчиком документах имеются несоответствия и противоречия, оформлены ненадлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Алякина В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что доказательств вручения истцу уведомления об увольнении в связи с истечением срока действия контракта не представлено, поэтому контракт считается заключенным на неопределенный срок. Заявлял о подложности доказательств по делу, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от должности, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в то время, которое указано в актах, лица, якобы совершившие данные действия, находились в иных местах. Ссылался на то, что документы, представленные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом, в них имеются противоречия. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей С., Л.., З.., Ч.О.

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что поскольку срок контракта истек, процедура увольнения соблюдена, трудовые отношения с ФИО1 были прекращены правомерно. Ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления истца об увольнении в связи с истечением срока действия контракта, однако истец уклонялся от получения уведомлений, что представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что истец уклонялся от получения уведомления об увольнении. Работодателем процедура увольнения соблюдена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежавшими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 01.08.2018 года, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 82, ст. 83 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 года № 197-ФЗ), служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае увольнения сотрудника (ст. 82).

Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта (ст. 83).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Контракт вступает в силу со дня (календарной даты), определенного правовым актом о назначении гражданина на должность в уголовно-исполнительной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и прекращает свое действие, в том числе со дня увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе, со дня заключения с сотрудником нового контракта (ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Частью 7 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1,пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч.1).

На сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 5).

Сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).

В последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

До 01.08.2018 года правоотношения сторон, связанные с поступлением на службу, ее прохождением, прекращением, определением правового положения (статуса) сотрудника, регулировались, в том числе Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет.

Ранее действовавшее законодательство (п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1) предусматривало возможность увольнения сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, на которую был назначен приказом начальника УФСИН России АО Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по контракту сроком на 3 года, имея специальное звание - <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4.6, 5.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Тульской области в лице начальника УФСИН России по Тульской области (Начальник) и <данные изъяты> ФИО1 (Сотрудник), предметом контракта является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, в должности <данные изъяты>; срок действия контракта - три года; Начальник обязуется за два месяца до окончания срока контракта уведомить Сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе; Сотрудник обязуется по окончании срока действия контракта освободить замещаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.

При этом, как следует из контракта, при его заключении стороны руководствовались Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами при заключении контракта было достигнуто соглашение о существенном его условии - сроке действия, который определен конкретной датой.

Контракт подписан истцом, тем самым ФИО1 согласился на его заключение на условиях срочности, доказательств вынужденности подписания срочного контракта истцом не представлено.

В силу изложенного, с учетом даты заключения контракта и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что работодатель в данном случае имел возможность заключить срочный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний»: «<данные изъяты>. Не годен к службе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по <данные изъяты> группе предназначения. Степень ограничения <данные изъяты>.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Как следует из уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставился в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям ч. 2 п. 8 (по состоянию здоровья) ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

Данное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным периодом нетрудоспособности истца по причине болезни, что не отрицалось истцом и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика УФСИН России по Тульской области, после уведомления истца о предстоящем увольнении по состоянию здоровья работодатель предлагал истцу вакантные должности, соответствующие <данные изъяты> группе предназначения.

Данные обстоятельства о том, что истцу предлагались вакантные должности, соответствующие <данные изъяты> группе предназначения, с местом прохождения службы в <данные изъяты>, подтверждаются показаниями <данные изъяты> С.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Истец в судебном заседании первоначально отрицал предложения ему соответствующих должностей, впоследствии указал, что данные должности были предложены посредством телефонной связи и не устраивали его в связи с территориальной дальностью прохождения службы от места его жительства.

С предложенной должностью – <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области истец согласился, о чем составил рапорт на имя Врио начальника УФСИН России по Тульской области.

Согласно оригиналу рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он с предложенной должностью <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области согласен, заключением контракта на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с начальником отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Л. прибыл в УФСИН России по Тульской области для согласования рапорта и условий заключения контракта на новую должность.

В кабинете начальника отдела кадров УФСИН России по Тульской области С. в присутствии начальника отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Л. до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было доведено, что работодатель не намерен заключать с ним новый контракт, а контракт на предложенную должность <данные изъяты> будет заключен с прежними условиями контракта по сроку его действия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С такими условиями заключения контракта на должность <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и забрал рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО3 был составлен акт отказа от предложенной должности, который также подписали начальник отдела кадров УФСИН России по Тульской области С.. и заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области У.

Вместе с этим в судебном заседании заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области У.. пояснил, что данный акт он подписывал, но в момент разговора С. Л. и ФИО1 не присутствовал.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела кадров УФСИН России по Тульской области ему ничего не разъяснялось, а предлагалось еще подождать, а он не «мальчик», поэтому забрал рапорт и направил его почтовым отправлением, суд расценивает как выбранный им способ защиты.

Данный довод опровергается показаниями начальника отдела кадров УФСИН России по Тульской области С. бывшего начальника отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Л.., старшего инспектора по особым поручениям отдела комплектования прохождения службы отдела кадров УФСИН России по Тульской области П. которые в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что работодатель намерен заключить с ним контракт на должность <данные изъяты> с прежними условиями контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и не намерен заключать с ним новый контракт.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая довод представителей УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о том, что в рапорте о согласии с предложенной должностью не указывается срок заключения контракта, и в представленном в УФСИН России по Тульской области на согласование рапорте ФИО1 данное указание отсутствовало, суд учитывает содержание рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указание на срок контракт отсутствует; показания свидетелей: <данные изъяты>, утверждавших, что рапорт ФИО1 изначально содержал указание на срок контракта, и полагает данное обстоятельство не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего спора об увольнении по истечении срока действия контракта, кроме того, соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто как при указании срока действия контракта, так и без такого указания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель за два месяца до истечения срока действия контракта заявил сотруднику о желании расторгнуть контракт ДД.ММ.ГГГГ, уведомил сотрудника о дате окончания срока действия контракта, в связи с чем срочный контракт, заключенный с ФИО1, не может считаться контрактом на неопределенный срок по основаниям положений ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, который не содержит указания о письменном заявлении сторон о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тульской области было подготовлено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года 197-ФЗ (по истечении срока действия контракта).

Из сообщения УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области направлено для вручения ФИО1 уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, и дано поручение в трехдневный срок ознакомить сотрудника о получении уведомления, копию уведомления с подписью сотрудника направить в отдел кадров УФСИН России по Тульской области.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей С., Л., П., З.., сотрудники УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области для вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении по истечении срока действия контракта. Однако сотрудник находился на задании в ГУЗ «Щекинская районная больница», после которого отпросился с работы у своего руководителя Ч.О. в связи с плохим самочувствием, в связи с чем вручить уведомление ФИО1 по месту службы не представилось возможным.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в связи с выполнением оперативного задания в ГУЗ «Щекинская районная больница» подтверждается показаниями свидетелей: <данные изъяты>

Из карты оказания неотложной помощи ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 обращался за медицинской помощью.

Как следует из табеля учета рабочего времени и листов нетрудоспособности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и освобожден от работы.

Как следует из показаний свидетелей Л., З., У. поскольку днем ДД.ММ.ГГГГ по месту службы ФИО1 вручить ему уведомление об увольнении не представилось возможным в связи с его отсутствие на рабочем месте, вечером того же дня - ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области У.., начальник отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Л.., сотрудник отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области З. осуществили выезд по адресам места регистрации и жительства истца, имеющимся в материалах его личного дела: <адрес>; <адрес>; <адрес>; с целью вручения уведомления об увольнении по истечении срока действия контракта, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вручить уведомление не представилось возможным, поскольку двери жилых помещений никто не открыл.

После неудавшейся попытки вручения уведомления по месту регистрации и жительства истца ДД.ММ.ГГГГ данные уведомления сотрудниками отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области были направлены почтовым отправлением по адресам истца, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправления, конвертами с уведомлениями, возращенными в адрес отправителя – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по причине невручения адресату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ теми же сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области вновь был осуществлен выезд по местам регистрации и жительства истца с целью вручения уведомления об увольнении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вручить уведомление не представилось возможным, поскольку двери жилых помещений никто не открыл.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели У. Л.., З.., указав на ошибку в указании времени в акте от ДД.ММ.ГГГГ - выезд осуществлялся не в 10-00, а в конце рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ – не в 10-00, а чуть позже, после мероприятия, посвященного <данные изъяты>.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют неточности, допущенные при составлении актов. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сообщению УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено сообщение, которым он уведомлялся, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок действия контракта, в связи с чем предлагается прибыть в отдел кадров УФСИН России по Тульской области, также было приложено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. 1 ч. 1 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено истцом в предварительном судебном заседании, данное уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было оформлено представление к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07. 2018 года № 197-ФЗ.

По указанному представлению ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Тульской области принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Тульской области ему вручено уведомление об увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведено собеседование по вопросу прекращения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, в ходе которого, как следует из листа собеседования, содержащего подписи ФИО1, истцу было сообщено об основании увольнения из органов уголовно-исполнительной системы и о наличии нескольких оснований для увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ФИО1 отметил, что он не согласен с увольнением, намерен продолжать службу в уголовно-исполнительной системе согласно предназначениям по состоянию здоровья.

Приказом Врио начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил выписку из приказа Врио начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, получил трудовую книжку №, направление в в/к г. Щекино.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше нормы Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ и условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процедуры увольнения ФИО1 были соблюдены УФСИН России по Тульской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступал срок истечения контракта, заключенного между УФСИН России по Тульской области и ФИО1

Более чем за два месяца до истечения срока действия контракта истцом было выражено согласие на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, однако условия назначения истца на указанную должность остались не согласованными, поскольку отсутствовало волеизъявление работодателя на заключение с ФИО1 нового контракта с иными условиями в части его срока, что было доведено до сведения последнего, в связи с чем срочный контракт не может считаться заключенным на неопределенный срок.

При этом Федеральным законом от 19.07.2018 года N 197-ФЗ и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не устанавливается обязанность работодателя заключить новый срочный контракт с сотрудником по занимаемой должности или предлагать сотруднику вакантные должности в случае истечения срока контракта.

В дальнейшем УФСИН России по Тульской области для предупреждения в письменной форме сотрудника ФИО1 о предстоящем увольнении по истечении срока действия контракта предприняло следующее: направлялись сотрудники для вручения уведомления об увольнении по месту службы сотрудника, два раза осуществлялись выезды по трем адресам мест регистрации и жительства истца, уведомления направлялись почтовым отправлением по местам регистрации и жительства истца, содержащимся в личном деле.

Ни одним из указанных способов ответчику не удалось вручить истцу уведомление об увольнении.

Вместе с тем суд учитывает, что в день приезда сотрудников УФСИН России по Тульской области в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области для вручения ФИО1 уведомления об увольнении он обратился за медицинской помощью и открыл листок нетрудоспособности, в связи с чем отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 не получил уведомление об увольнении, направленное почтовым отправлением по местам его регистрации и жительства.

Ссылку истца на проблемы с почтой, суд считает несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 достоверно знал об окончании срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за два месяца до истечения срока действия контракта, и в течение около двух месяцев находился на больничном, по месту регистрации и по месту жительства не получил почтовое отправление, содержащее уведомление об увольнении. Данные обстоятельства не позволяют вынести суждение о добросовестности поведения ФИО1 в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь удовлетворения заявленных требований по доводам о невручении уведомления об увольнении в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что УФСИН России по Тульской области предприняло исчерпывающие меры для вручения истцу уведомления об увольнении, в связи с чем процедуру увольнения считает проведенной с соблюдением законодательства.

Доводы истца о подложности акта об отказе от должности от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены стороной ответчика, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных стороной ответчика документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются единственными доказательствами осуществления выездов по адресам истца для вручения уведомления об увольнении, данные обстоятельства подтверждены свидетелями в судебном заседании, более того ответчиком предприняты и иные меры к уведомлению истца об увольнении. Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от должности, то его содержание не имеет юридического значения в случае увольнения по истечении срока действия контракта.

Ссылка истца на несогласие с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ним беседы по вопросу увольнения, поскольку он отсутствовал на рабочем месте и данные мероприятия не могли быть проведены, не влияет на выводы суда о законности увольнения по истечении срока действия контракта, поскольку подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод стороны истца о ненадлежащем оформлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный почтовым отправлением в УФСИН России по Тульской области, а именно: не указан исполнитель, дата, сведения на какой документ дается ответ, суд считает необоснованным, поскольку данный ответ истцом в установленном порядке не обжалован, юридического значения по спору о признании незаконным увольнения по истечении срока действия контракта не имеет.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации незаконным, и, как следствие, восстановления истца на службе в органах уголовно-исполнительной системы в <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2019 года.

Председательствующий подпись