Приговор № 1-168/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017

№ 1-168/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

защитника Куликовой Ю.М.

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в пункте полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, обратился в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», расположенное по адресу: <адрес>, наделенное правом возбуждения уголовных дел, с заведомо ложным доносом о совершении преступления: о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №7, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, похитила у него денежные средства в размере 40000 рублей, то есть утвердительно заявил, что было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зная в действительности, что кражи денежных средств не было, ФИО2 №7 данное преступление не совершала и денежные средства в размере 40000 рублей он на тот момент уже потратил на личные нужды, а написал данное заявление для того, чтобы ФИО2 №7, испугавшись уголовной ответственности, не расторгала брак с ним. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №7 за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № МУ МВД России «Оренбургское» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, предполагая, как результат своих действий, соответствующее реагирование органов исполнительной власти, проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении ФИО2 №7, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность МУ МВД России «Оренбургское», отвлекая сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в результате осуществления мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления и расследования уголовного дела. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции пункта полиции № МУ МВД России «Оренбургское» младшим лейтенантом полиции ФИО2 №6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, поссорившись со своей супругой ФИО2 №7, которая имела намерение расторгнуть брак с ним, с тем, чтобы избежать этого, обратился в полицию с заявлением о том, что она похитила у него денежные средства в размере 40000 рублей, которые ранее передала ему ФИО2 №1 для передачи их в долг ФИО2 №2 При этом сотрудник полиции, принявший у него заявление, разъяснил ему ст. ст. 306-308 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. Он понимал, что совершает заведомо ложный донос, но намерено совершил его с целью удержать свою супругу, чтобы последняя не расторгала брак с ним. В настоящее время осознал противоправность своего поведения, раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в ПП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> к нему обратился ФИО1 с заявлением о совершении преступления. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №7 похитила у него денежные средства в размере 40000 рублей. Он зарегистрировал данное заявление, позвонив в дежурную часть, а затем для дальнейшего расследования передал его УУП ФИО2 №6, поскольку он дежурил в тот день.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в ПП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, куда обратился ФИО1 с заявлением о совершении преступления: о том, что его супруга ФИО2 №7 похитила у него денежные средства в размере 40000 рублей. В ходе проверки по данному заявлению он принял письменное заявление от ФИО1, при этом разъяснил ему ст. ст. 306-308 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. После чего в пункт полиции вызвал ФИО2 №7, которая представила аудиозапись на своем телефоне, где ФИО1 говорил ей о том, что обратился в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за хищение его денежных средств. Затем по результатам проверки сообщения ФИО1 он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и написал рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания ФИО2 №6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 обратился в пункт полиции с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Он опросил по данному факту ФИО2 №7, находящуюся в тот же день в пункте полиции, затем пригласил двух понятых и в их присутствии и присутствии ФИО7, она представила аудиозапись на своем телефоне, из содержания которой следовало, что ФИО1 угрожал ФИО2 №7 тем, что напишет заявление в полицию о краже ею денежных средств, если она с ним не помирится. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия и все, участвующие в нем лица, поставили свои подписи (№).

После оглашения показаний ФИО2 №6 подтвердил их полностью, наличие противоречий объяснил прошедшим временем и служебной загруженностью.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занял у ФИО2 №1 денежные средства в размере 40000 рублей, которые ему должен был передать ФИО1 Он позвонил ФИО1 и спросил у него деньги, на что тот ответил, что их у него нет, куда он их дел - не пояснил. Позже от сотрудника полиции ему стало известно, что данные деньги у ФИО1 похитила его жена.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания ФИО2 №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений о денежных средствах, которые он хотел занять у ФИО2 №1, его вызвал УУП ФИО2 №6, на вопросы которого он пояснил, что со слов ФИО1, денег у того не было с ДД.ММ.ГГГГ, по поводу того, куда делись деньги он ничего не выяснял. Позже от ФИО1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №7 за то, что она похитила у него 40000 рублей, но на самом деле она этого не делала, деньги он потратил на личные нужды. Со слов ФИО1 он так поступил, желая вернуть супругу в семью (№)

После оглашения показаний ФИО2 №2 подтвердил их полностью, наличие противоречий объяснил прошедшим временем.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции она узнала, что ФИО1 обратился с заявлением о том, что она похитила у него денежные средства в размере 40000 рублей. В тот же день в ходе проведения следственного действия, она в присутствии понятых и ФИО1 представила аудиозапись, на которой ФИО1 угрожал ей, что обратится в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств, в случае если она с ним не помирится. ФИО1 признался, что голос на аудиозаписи его и, что совершил заведомо ложный донос о преступлении чтобы она не расторгала брак с ним. В настоящее время они с ФИО1 помирились, он принес ей извинения и возместил вред в размере 5000 рублей, она его простила.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показала, что в феврале 2017 года она одолжила ФИО2 №2 40000 рублей, передав их через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она явилась в пункт полиции для дачи объяснений и пояснила, что 40000 рублей она отдала ФИО1, а тот должен был передать их ФИО2 №2 ФИО1 пояснил, что его супруга похитила эти деньги. От последующих показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (№).

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В утреннее время участковым ПП № МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО2 №6 был передан на регистрацию материал проверки, собранный в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ у него денежных средств его супругой ФИО2 №7 в размере 40000 рублей. Заявление было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, а позже от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления (№).

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в <данные изъяты> от УУП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 №5 на телефонный номер дежурной части поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №7, находясь по адресу: <адрес> похитила у ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления (№).

ФИО2 ФИО2 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре предметов и документов, где также участвовали второй понятой, ФИО1 и его защитник. Всем участвующим лицам разъяснили права, обязанности и предупредили об ответственности. ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При проведении следственного действия была прослушана аудиозапись, по поводу которой ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи слышен его голос, и он говорит своей супруге ФИО2 №7, что обратится с заявлением на нее в полицию по факту хищения у него денег, если она с ним не помирится, а также сообщил, что на самом деле она у него денег не похищала. Далее был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления №).

ФИО2 ФИО2 №9 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре предметов и документов, в ходе которого прослушана аудиозапись, по поводу которой ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи слышен его голос, и он говорит своей супруге ФИО2 №7, что обратится с заявлением в полицию по факту хищения ею у него денежных средств, если она с ним не помирится. ФИО1 пояснил, что на самом деле она у него денег не похищала (№).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 №6 в том, что у него на исполнении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, по факту кражи денежных средств в размере 40000 рублей. В ходе проведения предварительной проверки факта кражи установлено не было. Выявлен факт заведомо ложного доноса (№)

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19 которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у него денежные средства в размере 40000 рублей по адресу: <адрес>(№).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена аудиозапись телефонного разговора. Участвующие ФИО1 и ФИО2 №7 в присутствии понятых пояснили, что на представленной аудиозаписи звучат их голоса (№).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МУ МВД России «Оренбургское», в которой зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении денежных средств (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером 3660, где ФИО1, предупрежденный по ст. ст. 306-307 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 №7; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, МУ МВД России «Оренбургское», где на 49 странице под номером № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут помощником оперативного дежурного ФИО2 №4 принято сообщение от УУП ФИО2 №5 о том, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №7 похитила денежные средства в размере 40 000 рублей у ФИО1 Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск, аудиозапись не воспроизводилась в связи с повреждениями диска. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что на диске запись, где он говорит своей супруге, что если она с ним не помирится, то он напишет на нее заявление в полицию о том, что она похитила у него денежные средства в размере 40000 рублей (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы почерка на 4 листах (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в заявлении начальнику МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (№).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, даёт основания для выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях подсудимого, которые он давал в судебном заседании, а также показаниях свидетелей допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, отмечая, что все они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены при строгом соблюдении требований закона и в условиях, исключающих оказание на них какого-либо воздействия, все показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Давая оценку письменным доказательствам, суд находит их полностью соответствующими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и также принимает их за основу своих выводов о виновности подсудимого.

Таким образом, имеющуюся в деле совокупность доказательств, исследованную в судебном заседании, суд признает достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и для выводов о доказанности вины подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Исходя из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ как об этом ставит вопрос адвокат Дехаева Л.А., и на основании ст. 75 УК РФ, как просил об этом подсудимый, суд не усматривает, поскольку вред в результате совершения им преступления, в данном случае причинен государству и выразился в отвлечении сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций. Кроме того, совершённым преступлением ФИО1 ущемил интересы государства, что выразилось в материальных затратах, понесенных в результате осуществления мероприятий по проверке его заведомо ложного заявления. Оценить предпринятые ФИО1 меры, выразившиеся в выплате денежной компенсации свидетелю ФИО2 №7 в размере 5000 рублей, как меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате совершения преступления, не представляется возможным, поскольку в данном случае основным объектом посягательства явились общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением нормальной деятельности правоохранительных органов.

Обращение ФИО1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не принимать никаких мер по его заявлению о краже денежных средств ФИО2 №7 не содержит сведений о заведомой ложности его сообщения о преступлении, а лишь содержит информацию об отсутствии у него претензий к последней, поэтому суд приходит к выводу, что данное обращение не может рассматриваться как принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного им вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Факт обращения ФИО1 с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ после того, как было установлено, что его сообщение о преступлении является ложным, суд также не может расценить как деятельное раскаяние.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, состоит на учете у <данные изъяты>, проживает с престарелым родителями, являющимися <данные изъяты>, которым оказывает помощь, принимал участие в боевых действиях.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по делу и добровольном участии в следственных действиях, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, за которыми он осуществляет уход, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Определяя размер штрафа ФИО1, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, каких-либо ограничений к труду не имеет, получает доход в виде заработной платы.

Наличие у подсудимого кредитных обязательств, оплата коммунальных платежей материалами дела не подтверждены. Кроме того, само по себе наличие таковых не исключает возможность назначения данного вида наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № МУ МВД России «Оренбургское», переданную на ответственное хранение <данные изъяты>, считать переданной по принадлежности; копию книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № МУ МВД России «Оренбургское», приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова