Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АА обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 11183» гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Вину в ДТП признал водитель автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» гос.рег.номер № ФИО2, водители без участия сотрудников ГИБДД составили протокол.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, как и потерпевшего, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

Свои права на получение страхового возмещения потерпевший передал ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором цессии, цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который выплатил страховое возмещение в размере 4873,10 руб..

ООО «<данные изъяты>» не согласившись с размером выплаты, обратился к специалисту-оценщику ИП <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 20002,90 руб.

В последствии ООО «<данные изъяты>» уступило свое право требования к страховщику, АА. Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 13 октября 2016 года.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако требования истца исполнены ответчиком не были.

На основании изложенного, АА просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 15129,80 руб., оплату за независимую оценку в размере 12296 руб., неустойку в размере 1705,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1972,60 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4).

Истец - АА, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.134), сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 08.08.2017 года, СС (л.д.137), уточнивший ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное

страховое возмещение в размере 5390,90 руб., неустойку в размере 19457,90 руб., в остальной части требования остались прежними (л.д.138).

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению (л.д.140).

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на удовлетворении их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3,4).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности № от 21.10.2016 года, ЯМ (л.д.73), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая обязательства перед ответчиком выполненными в полном объеме, обратила внимание суда на то, что имеются объяснения водителей, где указано, что автомобиль получил повреждения бампера и крыла, в извещении о ДТП не было указано, что была повреждена деталь фары передней правой. В случае обнаружения разборки или ремонта потерпевший обязан известить страховую компанию о наличии скрытых повреждений. Проведенная судебная экспертиза является не допустимым доказательством, эксперт в нарушении п.1.6 единой методикой указал, что бампер и крыло требует окраски, эксперт обошел стороной предстраховые повреждения, которые не указаны в извещении о ДТП. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер заявленной неустойки, в силу ст. 333 ГПК РФ, так как размер неустойки чрезмерно завышен. Представитель ответчика просил уменьшить расходы по проведению независимой оценки и почтовые расходы, отказать во взыскании штрафа, т.к. право требования перешло от юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» гос.рег.номер №,

принадлежащего ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183» гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д.9). В результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), оформленное участниками ДТП, в соответствии с ч.1 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10), как и ответственность виновника ДТП (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

11 августа 2016 года между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.11).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована автогражданская ответственность ФИО5 (л.д.7-26), вследствие чего 06 октября 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4873 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 11183» гос.рег.номер №, ООО «<данные изъяты>»

обратилось в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>, где согласно полученного экспертного заключения № 04 октября 2016 года (л.д.36-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183» гос.рег.номер №, с учетом износа составляет 20002 руб. 90 коп. (л.д.46).

13 октября 2016 года ООО «<данные изъяты>» уступило АА свое право требования к страховщику выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 транспортного средства «ВАЗ 11183» гос.рег.номер №, согласно договору уступки права требования от 13 октября 2016 года (л.д.27).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, АА обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.29-32), однако, получил отказ в выплате страхового возмещения.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения АА обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3,4).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ЯМ ходатайствовала о проведении экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.72), представитель истца против назначения экспертизы не возражал.

Судом, для правильного разрешения спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» (л.д.96,97).

Исходя из выводов эксперта данных в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25 июня 2017 года (л.д.101-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183» гос.рег.номер № в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа составила 10264 руб. (л.д.109).

Выводы судебной экспертизы, истцовая сторона не оспорила, в связи, с чем представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.138).

СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ЯМ, ознакомившись с выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» заявила ходатайство о допросе эксперта СС, для пояснений о включении экспертом повреждений детали «фара передняя правая», не учтенной в извещении о ДТП, акте осмотре ООО «<данные изъяты>», стоимость которой включена в восстановительную стоимость поврежденного автомобиля.

В судебном заседании эксперт СС предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний, подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что сделал выводы исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе и из представленных фотоматериалов как истцовой, так и ответной стороной. Указав, что повреждения детали «фара передняя правая» имеются, экспертом проведен анализ акта осмотра, так как при осмотре эксперты осматривают ТС с разных ракурсов, в результате исследования все представленных материалов в совокупности, пришел к выводу о том, что деталь «фара передняя правая» подлежит замене.

При таких обстоятельствах, выслушав пояснения эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами при разрешение данного спора, суд счел возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25 июня 2017 года (л.д.101-119), поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в судебном заседании эксперт

четко и уверенно ответил на все поставленные перед ним вопросы, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с пп. «6» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4 ст. 11.1. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5390,90 руб. (10264 руб. – стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом – 4873,10 руб. – страховая выплата), так как в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, в опровержение заявленных истцом требований.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в материалы дела представлены акт № от 11 августа 2016 года об оплате почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика документов в размере 500 руб. (л.д.16), акт № от 04 марта 2016 года о направлении в адрес ответчика претензии в размере 500 руб. (л.д.30).

Исходя из изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АА подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 руб., понесенные им по направлению претензии, которые для истца являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы. Затраты же, понесенные истцом на почтовые услуги в сумме 500 руб. по направлению заявления о наступлении страхового случае с приложением необходимо пакета документов, подлежат отклонению, так как истец самостоятельно избрал таковой способ извещения ответчика, данные расходы не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы, либо с рассмотрением дела по существу и не могут быть признаны судом необходимыми.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в

только случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, право требования взыскания страхового возмещения, иных выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО5 было передано ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №, в последующем ООО «<данные изъяты> уступило свое право требования АА при заключении договора уступки права требования от 13 октября 2016 года.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях АА (цессионарий) не является потребителем страховой услуги, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к данной ситуации не подлежит применению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

ФИО1 стороной заявлены требования по взысканию неустойки в размере 19457,90 руб., из расчета: 5390,90 руб. (страховое возмещение)*1%*361 дн., за период с 02 сентября 2016 года (21-й день с момента получения заявления о страховом случае) по 29 августа 2017 года (рассмотрение дела в суде).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.120-122). Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 5390,90 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы ТС в сумме 12296 руб., понесение которых подтверждено квитанцией (л.д.60), суд исходит из следующего.

Экспертное заключение не содержит каких-либо эксклюзивных выводов, либо сложных исследований, состоит из информации об эксперте, заказчике, ТС, выводов, и иной информации, которая носит универсальный характер и подходит для любого заключения. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк, цены на рынке

разнообразны, и у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику, является выбором истца, произведенным без учета, высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившую ему иную, более низкую цену, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п.3, п.4 статьи 1 ГК РФ при установление, осуществление и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд установил, что стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 3000 до 6000 руб. Таким образом, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.62), то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 8000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 808,77 руб. (л.д.2).

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 15000 руб. (л.д.100), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АА к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АА страховое возмещение в размере 5390 руб. 90 коп., неустойку в размере 5390 руб. 90 коп., понесенные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 808 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего взыскать 25090 рублей 57 коп. (двадцать пять тысяч девяносто рублей 57 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований АА - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Судья: