Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

при секретаре Галаниной О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> в результате пожара полностью сгорел принадлежащий ему <адрес>.

Постановлением от 15.01.2018г., вынесенным начальником ОНД и ПР по г. Арзамас и Арзамасскому району С. было отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание.

Принадлежащий ему дом и имущество, находящееся в нем, были застрахованы по договору страхования в ООО «СК «Согласие».

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия о мирном урегулировании данного вопроса, однако до настоящего времени ответ не получен. Таким образом, в добровольном порядке возместить сумму страхового возмещения в размере ***. ООО «СК «Согласие» отказывается.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ***., моральный вред в размере ***., штраф.

Ответчик ООО «СК «Согласие» предъявило встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора страхования.

В обоснование встречного иска указывает на то, что договор страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179, 944, 951 ГК РФ. В соответствии с условием страхового полиса о страховой сумме в отношении жилого строения страховая сумма определена в размере *** Указанное условие было сформулировано на основании заявления о страховании строений от <дата>., в котором истец указал именно такую страховую сумму, согласившись с риском ее недостоверности и несоответствия объективной стоимости дома на момент страхования. Определение в договоре страховой суммы в указанном размере является результатом наличия у страховщика заблуждения. На страхователе лежала обязанность и ответственность в части предоставления страховщику исчерпывающих сведений относительно специфики передаваемого в страхование строения, его стоимостных характеристик. Полис страхования оформлялся в г. Арзамас Нижегородской области без фактического осмотра имущества на основании заявления страхователя. В преамбуле к заявлению о страховании строений имеется условие о том, что страхователь гарантирует достоверность сообщенных сведений и в случае их недостоверности стороны признают наличие у страховщика права оспорить договор страхования. Особеность страхового продукта «Мой дом», на основании которого был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключается в том, что страхование происходит на основании заявления страхователя, без осуществления страховщиком предстрахового осмотра, при этом порядок установления стоимости имущества изложен в п. 7.5 Условий страхования: при страховании строений - стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость строительства строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования) на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.

Согласно заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» рыночная (действительная) стоимость материального жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, на дату заключения договора <дата>. составляет ***. Соответственно, лимит ответственности страховщика не может превышать ***

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, встречный иск не признает.

Представитель истца ФИО2 адвокат Макаров А.В. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 с иском не согласна, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что истцом подано заявление о страховом событии, на которое был дан ответ о необходимости предоставления документов для выплаты страхового возмещения, однако документы не предоставлены. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю будет составлять ***. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ:

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 24 кв.м. и земельного участка площадью *** расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <дата>

<дата>. между ФИО2, с одной стороны, и ООО «СК «Согласие», с другой стороны был заключен договор серии №-ИФМД страхования имущества - деревянного жилого дома с хозпостройками по адресу: <адрес> на сумму *** и движимого имущества на сумму ***. по страховому продукту «Мой дом», страховой риск - пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение.

Истец ФИО2 уплатил страховую премию в размере ***

Срок действия договора страхования 12 месяцев, начиная с <дата>

<дата> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью сгорел дом № № хоз. блок и имущество, которое находилось внутри, а именно: телевизор марки SONI, компьютер, микроволновка, холодильник, пила сварная, мебель, улья, одежда, плита, дрова, что подтверждается актом о пожаре от 06.01.2018г. и справкой главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору.

При проведении проверки по пожару установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание, вследствие чего произошло дальнейшее распространение огня. Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Арзамас и Арзамасскому району от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с повреждением застрахованного имущества <дата>. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата>. ООО «СК «Согласие» указало истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором и Правилами страхования.

Письмом от <дата>. ООО «СК «Согласие» повторно указало истцу о необходимости предоставления документов для выплаты страхового возмещения.

<дата>. истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>. стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара с учетом годных остатков, расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости <дата>. составляет ***., из которых: ущерб, причиненный дому - *** ущерб, причиненный хозблоку = ***., ущерб, причиненный хозблоку - ***., ущерб, причиненный движимому имуществу - ***.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения рыночной (действительной) стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>. и на <дата>

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от <дата>., рыночная (действительная) стоимость жилого дома общей площадью 40 кв.м. (без учета стоимости земельного участка) с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>. и на дату <дата> округленно составляет ***

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить рыночную (действительную) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату страхования <дата>.?

2. Определить стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования в результате пожара указанного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>., по результатам проведенного исследования установлено: рыночная (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости хоз.построек (лит.А, А1, а, Г, Г1) на дату страхования 28.11.2017г. составляет 382000 руб. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующему выводу: объект исследования в результате пожара сгорел полностью, какие-либо конструктивные элементы, пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют. Фрагменты, находящиеся на момент осмотра на месте пожара, не имеют положительного значения стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Судом установлено, что страховщик, не воспользовался предоставленным ему правом осмотра объекта страхования, не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя со стороны ответчика суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, учитывая, что условие о страховой стоимости объекта было согласовано сторонами при заключении договора, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр объекта страхования и оценку страхового риска, доказательств умысла страховщика ФИО2 на введение в заблуждения страховщика относительно стоимости объекта не установлено, суд находит в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила, что в результате пожара полностью уничтожен жилой дом с хоз. постройками и имуществом, расположенный по адресу: <адрес>, годных остатков не имеется.

Судом установлено, что стоимость застрахованного имущества, согласно договору страхования серии <дата> от <дата>. составляет ***

Учитывая, что ответчиком страховая выплата по данному страховому случаю от <дата> не произведена, суд находит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ***

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения суд находит отказать.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** и взыскании штрафа.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны следующие разъяснения, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что невыплатой страхового возмещения истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***

В п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны следующие разъяснения, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи неисполнением требований ФИО2 в добровольном порядке, суд находит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф.

Штраф от взысканной суммы ***. будет составлять ***

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и штрафа суд находит истцу отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов, суд находит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ***., моральный вред в размере ***., штраф в размере *** а всего ***

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.