Апелляционное постановление № 22-763/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Тетков Р.И. Дело № 1-44/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-763/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Пилинского С.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Республики Крым Козаева А.Т., апелляционной жалобе защитника-адвоката Свистунова Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 января 2026 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.06.2022 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 23.09.2022 года, дополнительное наказание отбыто 11.03.2025 года;

осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 января 2026 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применением положений ст.53.1 УК РФ, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона.

По мнению прокурора, приговор не соответствует личности осужденного ФИО1, поскольку не в должной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и необоснованно применены положения ст.53.1 УК РФ. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако неверно применил положения ст.53.1 УК РФ.

Указывает, что судом должным образом не учтено и не дана надлежащая правовая оценка тому, что ФИО1 совершил аналогичное деяние в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, в связи с чем цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не были достигнуты, осужденный не желает становиться на путь исправления, должных выводов не сделал и продолжает пренебрегать нормами поведения в обществе, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Кроме того, полагает, что судом должным образом не учтено то, что ФИО1 совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, чем в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Защитником-адвокатом Свистуновым Д.В. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание.

Защитник полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным и несправедливым. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, особенно то обстоятельство, что у ФИО1 на иждивении находится престарелая мать, которой вследствие перенесенного инсульта диагностированы стойкие тяжелые нарушения функций организма, в связи с которыми требуется непрерывное наблюдение и помощь.

Указывает, что ФИО1 искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, так как осуществляет уход за матерью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд при решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в действие 20 января 2026 года, внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер, принудительные работы отнесены к самостоятельному виду наказания, назначаемому в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах новый закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное и тот факт, что обжалуемый приговор не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, на которое защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе раскаяние осужденного, нахождение на его иждивении матери были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих.

Также с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, не имеется оснований и для назначения осужденному более строгого наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде принудительных работ не является чрезмерно мягким и позволит достигнуть закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания. То обстоятельство, на которое ссылается прокурор, а именно, что ФИО1 совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, чем в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, по смыслу закона не является препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Свистунова Д.В. и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: