Решение № 12-116/2025 12-1784/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-116/2025

Дело <номер>

25RS0002-01-2024-008513-50


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СНТ «Венеция» ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <номер> от <дата> СНТ «Венеция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель СНТ «Венеция» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным, поскольку <дата> Приморское территориальное управления Росрыболовства, рассмотрев программу «Инженерно-технические мероприятия по увеличению пропускной способности русла <адрес>. Корректировка» согласовало СНТ предусмотренную программой деятельность, в том числе проведение дноуглубительных работ в обводненном карьере на участке <номер>. <дата> Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, СНТ выдано решение о предоставлении водного объекта- реки Литовка, то есть решение выдано заявителю только на участки №<номер>, 2. В отношении участка <номер> Министерство каких-либо документов на водопользование не выдало. Информации о наличии водного объекта на участке <номер> не представлено. Согласно ответам Территориального отдела водных ресурсов по <адрес> Амурского бассейнового водного управления от <дата> и <дата> в Государственном водном реестре отсутствует информация о таком водном объекте как «Обводненный карьер», в связи с чем, данный объект не может быть предоставлен в пользование. Следовательно, водный объект отсутствует. Просит постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от <дата> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель СНТ «Венеция» <ФИО>2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что участок <номер> не является водным объектом, поскольку он не включен в Государственный водный реестр. СНТ не знало, что спорный участок является водным объектом, поэтому проводило работы согласно выданного разрешения.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес><ФИО>3 против доводов жалобы возражал, указал, что СНТ проводились дноуглубительный работы на водном объекте, расположенном в границах участка <номер>, определенного в соответствии с программой «Инженерно-технические мероприятия по увеличению пропускной способности русла <адрес>. Корректировка», в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Водоем, расположенный между бух.Литовка и СНИ и дельтой <адрес> является «обводненным карьером» и соответствует перечню ст.5 п.2 ВК РФ. указанный «обводненный карьер» не является самостоятельным и обособленным водоемом, поскольку полностью расположен в русле <адрес> и является неотъемлемой частью водотока, следовательно относится к собственности Российской Федерации. Отсутствие в Государственном водном реестре информации о спорном водном объекте как «Обводненный карьер» не дает право на использование находящегося в федеральной собственности водного объекта в отсутствие решения.

Помощник Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО>4 указала, что постановление является законным и обоснованным, ссылка подателя жалобы на отсутствие состава административного правонарушения в виду отсутствия объекта правонарушения является не состоятельной в силу определения, данного в ст.5 п.2 ВК РФ, «обводненный карьер» не является изолированным, является частью <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, документы, приложенные к жалобе, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в таких противоправных действиях как самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользование с нарушением его условий.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статья 1 Водного кодекса РФ определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п.2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч.3 ст. 38 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения СНТ «Венеция» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ послужил факт осуществления дноуглубительных работ на водном объекте (обводненного карьера), расположенном в границах участка <номер>, определенного в соответствии с программой, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт совершения СНТ «Венеция» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, решением о проведении проверки от <дата>, актом осмотра от <дата> с фотоматериалами, заключением специалиста от <дата> заключением Приморского ТУ Росрыболовства от <дата>, программой «Инженерно-технические мероприятия по увеличению пропускной способности русла <адрес>. Корректировка», решением о предоставлении водного объекта от <дата>, иными материалами дела.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа сделан законный и обоснованный вывод о виновности СНТ «Венеция» в самовольном занятии водного объекта, использовании его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований водоохранного законодательства, за нарушение которого ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что «обводненный карьер» не является водным объектом, суд признает несостоятельными.

В силу п.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Материалами дела подтверждается, что спорный «обводненный карьер» (участок <номер>) не является самостоятельным обособленным водоемом, т. к. полностью расположен в русле <адрес> и является неотъемлемой частью водотока.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.

Обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только обводненные карьеры (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если обводненный карьер не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Отсутствие в Государственном водном реестре сведений о спорном водном объекте не дает право на использование такого водного объекта в отсутствие соответствующего решения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение для юридических лиц, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении СНТ «Венеция» оставить без изменения, жалобу председателя СНТ «Венеция» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О.Ясинская