Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Мотивированное
решение изготовлено

02 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Честное слово» и просит признать недействительными договоры займа от 26.01.2017 №№..., №..., заключенные между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, а именно: списать пени, проценты за пользование денежными средствами, неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 550 руб. 00 коп., канцелярские и почтовые расходы в размере 636 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 26.01.2017 между истцом и ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» заключены договоры займов №№..., №.... По договорам общая сумма займов составила 30 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 25.02.2017. Процентная ставка 1,0% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,0% годовых. Согласно данных личного кабинета истца на официальном сайте ООО МФК «Честное слово», на 16.07.2017 подлежит оплате 83 617 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 53 617 руб. 00 коп. - задолженность по процентам и неустойка. Истец указывает, что до этих займов она брала в ООО МФК «Честное слово» в 2016 году 9 займов на сумму 172 000 руб. 00 коп., указанные займы были возвращены. Истец указывает, что договоры займов №№..., №... она заключила на крайне невыгодных условиях в связи с тяжелым материальным положением и сложной жизненной ситуацией. Первый микрозаем она была вынуждена взять в 2016 году после кражи у нее кошелька с крупной суммой денег в общественном транспорте, чтобы внести очередной платеж в Банк Хоум Кредит. Из-за настойчивых звонков кредиторов с требованием покрыть текущие платежи пришлось взять второй микрозаем, третий и т.д. Она погашала одни микрозаймы за счет взятия других. В мае 2017 года она взяла деньги взаймы у знакомых и погасила задолженность в пяти микрофинансовых организациях на сумму 78 298 руб. 00 коп. Осталось непогашенной задолженность в ООО МФК «Честное слово». Кроме того, до ноября 2021 года она должна по договору займа выплачивать ежемесячно 9 700 руб. 00 коп. Банку Хоум Кредит. Истец указывает, что она работает машинистом компрессорной на НТМК. Её доход составляет 19 000 - 22 000 рублей. На содержании у истца находятся двое несовершеннолетних детей. Она состоит в официальном браке, но с мужем не живет, у него другая семья. Доход мужа 6 500 руб. 00 коп. Муж никакого отношения к кредитам истца не имеет. В данный момент он расплачивается по своим кредитам. На дочь деньги дает, если не хватает своих, просит у своих родителей. В собственности у истца 1/2доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. В квартире зарегистрированы истец, её отец, младшая дочь. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Таким образом, поскольку кабальная сделка является недействительной, не могут начисляться проценты за пользование кредитом. Возврату подлежит только сумма основного долга. Кроме того, размер процентов, установленных ответчиком в договоре займа, является необоснованно завышенным. Так, в настоящее время размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком России, который применяется, как среднее значение процентов выдачи займов для коммерческих организаций составляет 9,25%. В связи с данным фактом, истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов (365%) является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением. То есть, проценты за пользование суммой займа более чем в 39 раз превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Росси, что свидетельствует о сделке с крайне невыгодными условиями (кабальной сделкой). Условия договора являются кабальными еще и потому, что размер процентов, указанных в договоре, является не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика по начислению завышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены её права как потребителя банковских услуг, причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Компани Пром», уплачена сумма в размере 11 550 руб. 00 коп. В ходе проведения досудебной работы и подготовки к суду истцом понесены канцелярские и почтовые издержки на сумму 636 руб. 30 коп. По указанным займам были отправлены претензия в ООО МФК «Честное слово» для решения вопроса снижения кредитного долга в досудебном порядке, жалобы в Центральный банк Российской Федерации, Управление Службы по защите прав потребителей финансовых слуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, заявление в Прокуратуру Свердловской области (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при заключении договоров микрофинансовые организации могли проверить её кредитную историю, но, тем не менее, они ей выдавали займы. Один раз 28.11.2016 ей отказали, но потом 26.01.2017 выдали кредиты на сумму 30 000 рублей. Она направила претензии в досудебном порядке, просила остановить начисление процентов, чтобы ей расписали долг, дали возможность погасить задолженность, но ей было отказано. Она обратилась в суд, чтобы существенно снизить размер процентов и выбрать для себя оптимальный график погашения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее ФИО1 работала с ООО МФК «Честное слово». В ноябре ей отказали в выдаче кредита, а в январе 2017 года она выплачивала долги по ООО «ХФК Банк» и другим микрофинансовым организациям, но ей был одобрен кредит. ООО МФК «Честное слово» видели, что человек неплатежеспособный. Они действовали в своих интересах, навязывая ей повышенные проценты. Ей обращаться было некуда, родственники все продали, чтобы ей помочь. Она была финансово неплатежеспособная. Этим воспользовалось ООО МФК «Честное слово». МФК нарушило ее права, они должны были убедиться, что она платежеспособная. Если бы она не подписала договоры на условиях МФК, ей бы не выдали заем. Она была вынуждена взять кредит, так как коллекторы по телефону ей угрожали. Она неоднократно обращалась в МФК.

Представитель ответчика ООО МФК «Честное слово», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 162, 163), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 90). В представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 26.01.2017 были заключены договоры потребительских займов №№..., №..., согласно которым займодавец предоставил заемщику заем в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. соответственно) под 1,0% за каждый день пользования займом на срок 30 календарных дней. Обязательства по договорам заемщиком исполнены не были, выплат в счет погашения задолженности по договорам не производилось.

Истец должен доказать не только то, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, но также и то, что эти факторы могли действительно серьезно повлиять на процесс формирования её воли, и что с её стороны было вполне разумно совершить сделку на соответствующих условиях, и она бы не совершила сделку на таких условиях, если бы не было таких обстоятельств. Бремя доказывания о том, что ответчик знал о тяжелом состоянии, лежит на истце. При заполнении анкеты на получение потребительского займа истцом не было указано обстоятельств, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Следовательно, ответчику не было известно о тяжелом материальном положении, в котором истец находился. При заключении договоров потребительских займов ответчик не знал о тяжелом материальном положении истца, а значит, не мог намеренно заключить договоры на крайне невыгодных для истца условиях. ООО МФК «Честное слово», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до одного месяца и суммой до 30 000 руб. 00 коп. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979% (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов займов составляло 795,152 %), в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 365,000% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежавшие истцу нематериальные блага ответчик не совершал (л.д. 87-91).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, его представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 по заявлениям последней (л.д. 102-103, 104-105) заключены договоры займа №№..., №... (л.д. 92-96, 97-101). По условиям вышеуказанных договоров истцу предоставлен заем в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. по каждому договору) со сроком пользования 30 дней.

В соответствии с п. 4 договоров займа от 26.01.2017 №№..., №..., проценты за пользование займом составляют 1,0% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,0% годовых.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик является микрокредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 148-156), действует на основании Устава (л.д. 131-146).

В соответствии с п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, все условия договоров займа были в них отражены, о чем истец был ознакомлен до подписания договоров, что истцом не оспаривается, и свидетельствует о согласии с предложенными условиями договоров займа. Также в договорах указаны проценты за пользование займом, которые составляют 1,0% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,0% годовых.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по условиям договоров займа выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 обусловленные договором денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 26.01.2017 №№... (л.д. 126).

Истец просит признать недействительными договоры займа от 26.01.2017 №№... и №№..., заключенные с ООО МФК «Честное слово», полагает, что они являются кабальными сделками.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для того, чтобы договор займа был признан недействительным в силу кабальности, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заемщик оформил заем в силу тяжелой жизненной ситуации; заем предоставлен на крайне невыгодных условиях; заимодавец знал о том, что заемщик находится в тяжелой жизненной ситуации; заимодавец воспользовался этим.

Истец ссылается на установление банком завышенных процентов. Вместе с тем, не имеется правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала суду, что ФИО1 является её снохой. Со слов снохи ей известно, что у той украли кошелек. Деньги были ею взяты, чтобы оплатить другой кредит в ООО «ХФК Банк». У сына и снохи была задержка в выплатах, они им ничего не говорили. Когда наступила критическая ситуация, сын и сноха сказали об этом. Они стали им помогать оплачивать кредит. ФИО1 неоднократно обращалась к ним за материальной помощью. Когда сложилась такая ситуация, ее (свидетеля) сын стал употреблять спиртные напитки. Они брали деньги там, где им давали. Ей (свидетелю) пришлось платить кредит и за сына.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению в судебном заседании, являются стечение тяжелых обстоятельств для заемщика на момент заключения оспариваемого договора, наличие крайней невыгодности для него условий соответствующего договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключение заемщиком договора, а также то, что займодавец воспользовался стечением тяжелых для заёмщика обстоятельств при заключении такого договора.

Учитывая доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение договоров займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом на предложенных займодавцем условиях. Договоры заключены истцом добровольно, желания внести изменения в договоры заемщик не выражал, получил деньги по данным договорам и начал исполнение данного денежного обязательства, в разумный срок со дня заключения договоров каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях договоров либо об их недействительности не заявлял, с требование об отказе от исполнения условий договоров и возврате суммы займа к займодавцу не обращался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что она ставила ответчика до заключения договоров займа в известность о том, что заключает договоры займа в связи с какими-либо тяжелыми обстоятельствами и на невыгодных для себя условиях.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки кабальной. Напротив, из представленных суду документов следует, что заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров займа.

Кроме того, истец, заявляя требование о признании недействительными договоров займа, просит применить последствия недействительности сделкив видесписания пени, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, тогда как согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договоры займа были добровольно подписаны истцом, он был ознакомлен с его условиями до подписания договора, существенных нарушений договора со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок.

Поскольку требования истца о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., поскольку оно является производным от требований о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которых истцу отказано. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании недействительными договоров займа от 26.01.2017 №№..., от 26.01.2017 №№..., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки, а именно: списание пени, процентов за пользование денежными средствами, неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 550 руб. 00 коп., канцелярских и почтовых расходов в размере 636 руб. 30 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.