Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2595/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

истца Н,

представителя ответчика ООО «*» К, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ЗАО Инвестиционная компания «*», ООО «*» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в суд с иском к ЗАО Инвестиционная компания «*», ООО «*» о признании сделки о переводе прав покупателя по договору купли продажи от **** недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец заключил с ответчиком договор о переводе прав покупателя по договору купли продажи, на основании которого истец приобрел права покупателя по договору купли продажи от ****, заключенному на торгах между ЗАО ИК «*» и ООО «*» в части Лота ** -Нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м по адресу: *** кадастровый **. Сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. **** ответчик (залогодержатель) ООО «*» как заказчик провело открытые торги по реализации заложенного имущества общей стоимостью около 85 млн. рублей, заложенного ООО «Группа компаний «*» и Н Предметом торгов выступили: нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м по адресу: *** (залогодатель Н - мать истца); земельный участок, занимаемый незавершенным строительством, местоположение: по адресу *** (залогодатель истец, ООО «ГК *»). Имущество для реализации объединили в один лот по требованию заказчика, организатор торгов - ООО «*». Победителем торгов стало ЗАО Инвестиционная компания «*», цена, полученная на торгах при реализации объединенного лота составила чуть менее 38 млн. рублей за два объекта. **** по результатам торгов заключен договор купли-продажи заложенного имущества и право собственности перешло к победителю торгов ЗАО ИК «*». **** истец, желая минимизировать убытки понесенные матерью истца, заключил с ЗАО ИК «*» оспариваемую сделку за 19 млн. рублей с отсрочкой платежа, с целью перепродать, следуемые по сделке отнятые у матери истца нежилые помещения за большую стоимость (около 30 млн. рублей), чем частично компенсировать, понесенные матерью истца потери. Однако указанные намерения осуществить не представилось возможным. Торги, права покупателя которых приобрел истец, стали предметом многочисленных судебных споров (дела ** (**); **; ** Железнодорожного районного суда ***, №* Арбитражного суда НСО). Как выяснилось впоследствии, в феврале-декабре 2016 года, все участники торгов, как заказчик, так и участники принадлежат одному юридическому лицу *. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, как при проведении торгов, так и при заключении оспариваемой сделки, которое привело к тому, что истец не получил от сделки того, на что вправе был рассчитывать. Истец существенно заблуждался при признании результатов торгов действительными. В тот момент истцу не были известны обстоятельства грубого нарушениями закона и злоупотребления правами, при проведении торгов, права покупателя которых истец приобрел, в частности закона «О защите конкуренции» 135-ФЗ, сокрытых ответчиком и третьим лицом. Если бы истцу в августе 2013 года были бы известны те факты, которые известны сейчас, а именно о принадлежности всех участников торгов одному лицу, что фактический свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, о заключении сделки не могло бы быть и речи, поскольку из него следует признание истцом убытков в сумме более 19 млн. рублей. Истец глубоко заблуждался в отношении лица, с которым фактический заключается сделка. Истец предполагал, что сделку заключает с организатором торгов ЗАО ИК «*», которое как предполагал истец, законно приобрело имущество на открытых торгах, а фактически заключил сделку с залогодержателем ООО «*», злоупотребившего своими правами, с целью нанести ущерб матери истца, а как следствие и истцу, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается. Истец существенно заблуждался в предмете и природе сделки, полагая, что приобретает законно утерянное его матерью имущество, на основании законно проведенных торгов без нарушения положений закона обозначенных в ст. 448 ГК РФ, а фактически признал законным совершенное в отношении его матери преступление в форме обмана и злоупотребления правом - фактически противозаконные действия залогодержателя (ООО «*»), которое вместе со своим учредителем нарушило положение ст. 10 ГК РФ п. 5 ст. 447 ГК РФ и положения ст. 17 Закона 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем в момент заключения сделки истец даже не догадывался. При этом истец фактический стал одновременно как соучастником совершенного обмана, так и его фактической жертвой. Истец был введен в заблуждение относительно лиц участвовавших в торгах, права победителя которых он приобрел. Залогодержатель ООО «*» сокрыл факт того, что победитель торгов ЗАО ИК «*» фактический принадлежит тому же юридическому лицу, что и сам залогодержатель, а второй участник торгов, принадлежит самому залогодержателю непосредственно. Указанное говорит о намеренном умолчании продавцом об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям при заключении между сторонами сделки. Безусловно зная эти обстоятельства истец не стал бы приобретать обусловленные в спорном договоре права, а обратился бы в суд с иском о признании торгов недействительными, поскольку торги в которых участвовало одно лицо являются недействительными (п. 5 ст. 447 ГК РФ). Ответчик прямо обманул истца, представив протоколы торгов ** и **, где фактический неверно указано одно из лиц участвовавшее в торгах ООО «*» вместо ЗАО «*», что было направлено на создание видимости соблюдения ст. 17 Закона «О защите конкуренции». В случае если бы протоколы торгов были составлены надлежащим образом, в частности с указанием ИНН или ОГРН, участвовавших в торгах организаций, то торги бы оказались недействительными на основании п. 4 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ ЗАО «*» на 100% принадлежит залогодержателю и заказчику торгов (ООО «*»), а это прямое нарушение п. 1 ст. 17 закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». При таких обстоятельствах, истец добровольно бы не согласится приобретать имущество за 19 млн. рублей, которое и без того принадлежит его семье (матери) прямым наследником которой истец является. Н не знал и не мог знать о данных существенных обстоятельствах на момент заключения сделки, поскольку эти обстоятельства были злонамеренно сокрыты ответчиком и третьим лицом, в частности путем прямого обмана.

Истец Н в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «*» К в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что при рассмотрении настоящего спора ряд обстоятельств установлен решением суда от ****, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Ранее был рассмотрен вопрос о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. На момент передачи прав уступаемое требование существовало, это не отрицается истцом. Доводы о том, что истец не был намерен приобретать права, а намеревался приобрести имущество в собственность, несостоятельны, так как в настоящее время истец является собственником имущества. Иным лицам права переуступлены не были. Истец фактически вновь пытается оспорить торги, действительность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями суда. Истцом не представлены доказательства того, что какие-либо его права в результате сделки были нарушены. Заявляя требования, истец злоупотребляет предоставленными ему правами. Предъявление иска направлено на уклонение истца от погашения кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, то есть вступившего в законную силу решения суда от ****. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО Инвестиционная компания «*» представитель третьего лица ООО «*» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено, что **** проведены открытые торги по реализации заложенного имущества: нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м по адресу: ***, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством, местоположение: ***, заложенного ООО «*» и Н

Победителем торгов признано ЗАО Инвестиционная компания «*».

**** по результатам торгов заключен договор купли-продажи заложенного имущества и право собственности перешло к победителю торгов ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (л.д. 22-23).

**** между Н и ЗАО Инвестиционная компания «*» заключен договор о переводе прав покупателя по договору купли продажи, на основании которого истец приобрел права покупателя по договору купли-продажи от ****, заключенному на торгах между ЗАО ИК *» и ООО «*» в части лота ** - нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м по адресу: ***, кадастровый ** (л.д. 21).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленным законом порядке за Н (л.д. 55-56). В связи с чем доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, признаются судом несостоятельными. Цель Н – приобретение имущества в собственность достигнута, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, возлагается на истца.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием.

Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. Стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий, цель сделки достигнута

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого товара, признаются несостоятельными, поскольку наличие правопритязаний, обременений на приобретаемое имущество, не свидетельствует о том, что имущество является некачественным. Более того, суд отмечает, что обременения на недвижимое имущество наложены по ходатайствам истца и его матери Н при предъявлении многочисленных исков.

Кроме того, данные доводы ранее являлся предметом рассмотрения суда, решением суда от ****, вступившим в законную силу, довод признан несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле принимают участие те же лица, решение суда от **** имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установленные решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

То обстоятельство, что участники торгов, как заказчик, так и участники принадлежат одному юридическому лицу, как полагает истец, представленные при заключении оспариваемого договора протоколы торгов ** и ** содержат неверную информацию о лице, участвовавшем в торгах ООО «Сигма» вместо ЗАО «Сигма», на действительность сделки не влияет.

Приобретение истцом имущества по цене, ниже рыночной, не свидетельствует о недействительности сделки, при том, что сделка совершена на более выгодных для истца условиях.

Не свидетельствует о недействительности сделки и заключение договора с отсрочкой платежа.

В основном доводы, изложенные в иске в качестве оснований для признания сделки недействительно, фактически сводятся к оспариванию торгов. Вместе с тем в настоящее время торги недействительными не признаны, более того, действительность торгов подтверждена решением суда от **** (гр. дело **).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указанные сделки являются оспоримыми.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что доказательств пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н к ЗАО Инвестиционная компания «*», ООО «*» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.