Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-1021/2019 (50RS0050-01-2019-001349-57)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 июля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.12.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 54745 руб. на срок до 31.12.2017. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 95758,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец - представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 03 декабря 2012 г. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») с заявлением-анкетой на оформление банковской карты. Своей подписью в заявлении он подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставление кредита и управления вкладом с использованием банковской карты, тарифами и правилами получения и использования банковских карт физических лиц, тарифами банка, действующими на момент настоящего согласия. С момента акцепта оферты о заключении договора банковского счета с физическим лицом, договора банковского вклада «Автокопилка», является календарная дата открытия ему соответствующего счета, вышеуказанная дата является датой заключения соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 на счет ФИО1 были перечислены кредитные денежные средства – предоставлен овердрафт по договору № в размере 54414,48 руб.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Из представленных суду документов - расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору и выписки по счету усматривается, что ФИО1 взятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2017 у него перед Банком образовалась задолженность в размере 95758,47 руб., из которых 12087,18 руб. – задолженность по основному долгу, 2765,26 руб. – задолженность по уплате процентов, 80906,03 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. наименование банка ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 № ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу пеней, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика, исходя из цены иска 95758,47 руб., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3073 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 24852 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 44 коп., из которых 12087 (двенадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 18 коп. – задолженность по основному долгу, 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 26 коп. – задолженность по уплате процентов, 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева