Решение № 2-2286/2021 2-2286/2021~М-1051/2021 М-1051/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2286/2021

Дело №2-2286/2021

УИД 72RS0013-01-2021-002244-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 23 марта 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «Корвет» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЧОП «Корвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО5. Истец считает свое увольнение незаконным, с ним не согласен, с приказом об увольнении его не ознакомили, кроме того работодатель не выплатил причитающиеся ему деньги, в том числе заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить № рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в размере № рублей. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе на предприятии ООО «ЧОП «Корвет» в должности директора, взыскать с ООО «ЧОП «Корвет» задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ЧОП «Корвет» о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство (гражданское дело №).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований о восстановлении на работе настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о своем увольнении он не знал и продолжал осуществлять трудовую деятельность в должности директора до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ОО ЧОП «Корвет» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав заключение прокурора, который полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Частное охранное предприятие «Корвет» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № и Трудовым договором №, заключенным с истцом ООО «Частное охранное предприятие «Корвет» в лице участника Общества ФИО9 (л.д. 6,7-11, 46-49).

С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО ЧОП «Корвет» является ФИО7 (л.д. 17-30, 70-76).

Решением единственного участника ООО ЧОП «Корвет» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им виновных действий (бездействий). Указанным решением директором Общества избран ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На основании Решения единственного участника ООО ЧОП «Корвет» № от ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО2 с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в № часов, директором ФИО5 составлен акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя ФИО2. Акт подписан ФИО5 и ФИО7 (л.д. 56).

В соответствии с ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является факт принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также то, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Между тем, обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что работодателем допущено злоупотребление правом либо дискриминации в сфере труда, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что сам истец не оспаривает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году у организации появились финансовые проблемы, в связи с чем были уволены практически все сотрудники, при этом истец как директор получал ежемесячные премии.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ранее находились в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Корвет», кроме того являлись учредителями Общества, с начала ДД.ММ.ГГГГ года у Общества возникли финансовые проблемы, а так же распечаткой с сайта Службы судебных приставов о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "ЧОП Корвет".

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что трудовая книжка находится в его распоряжении, поскольку она хранится у него в сейфе, к которой он имеет доступ.

Кроме того, о том, что учредителем принято решение об его увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его обращением с возражениями в МИФНС № о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы истца о том, что в связи с принятие решения налоговым органом об отказе в государственной регистрации, он продолжал оставаться директором Общества, суд находит несостоятельным, поскольку трудовые правоотношения не регулируются внесением изменений в данные Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ он является пропущенным.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом был пропущен, при этом оснований для восстановления данного срока судом не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанных сроков истцом не предоставлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЧОП «Корвет» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 278, 392 Трудового кодекса РФ,, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЧОП «Корвет» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ