Решение № 2-11110/2017 2-11110/2017~М0-10329/2017 М0-10329/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-11110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел у ПАО «Вымпелком» телефон App.iPhone SE 64 Gb Gold, серийный № DX3SJ46VH2Y7, IMEI: № стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, на момент действия гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-302/17 от ДД.ММ.ГГГГ у казанного телефона обнаружен дефект, вышла из строя материнская (основная) плата. Выявленный производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю товара, проявился в процессе эксплуатации. Ответчик о времени проведения экспертизы был уведомлен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ответчика на экспертизу не явился.

Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Претензия о возврате денежных средств была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка.

Неустойка за период нарушения прав потребителя составляет: 24 990 * 1% * 40 (дней) = 9 996 рублей 00 копеек.

Также, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 226 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит принять отказ от договора купли-продажи товара - App.iPhone SE 64 Gb Gold, серийный №, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за стоимость товара в размере 24990 руб., неустойку в размере 9996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, 50% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в адрес ответчика претензия не была направлена, истцом товар на проверку качества представлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел у ПАО «Вымпелком» телефон App. iPhone SE 64 Gb Gold, серийный № № №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается копией товарного чека, представленной в материалы дела (л.д.4).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, на момент действия гарантийного срока, товар вышел из строя.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно акту осмотра № ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре выявлен дефект – вышла из строя материнская (основанная) плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhone. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности составляет 24705 руб., время необходимое для замены от 6 до 13 дней. На момент проведения исследования среднерыночная стоимость телефона составляет 20489,75 руб. Эксперт пришел к выводу, что в данном случае ремонт не целесообразен, поскольку дефект является существенным. Стоимость замены аппарата на новый, превышает 60 % от стоимости товара.

Данное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «Эксперт Сервис», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка в товаре, в судебном заседании ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 24990 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон App.iPhone SE 64 Gb Gold, серийный № №.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой о получении и печатью офиса продаж ПАО «Вымпелком».

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, суд находит необоснованным, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

В своих возражения на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец уклоняется от предоставления товара на проверку качества, однако, доказательств направления истцу ответа на претензию с предложением представить товар на проверку качества, представителем ответчика в судебное заседание представлено не было. Таким образом, суд полагает, что ответчиком в досудебном порядке не были предпринят меры по урегулированию спора, ответ на претензию истцу, в установленный законом срок, направлен не был.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных обстоятельств, а также ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд принимая во внимание то, что сумма в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, которую просит взыскать истец, приближена к стоимости самого товара и явно носит неразумный (чрезмерный) характер, считает необходимым снизить размер понесенных истцом издержек по оплате экспертизы до 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб.

Статья 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежит применению в случае, если договором или законом не предусмотрено взыскание неустойки.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы установлена п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, о взыскании которой истцом заявлено, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 24 990 рублей – стоимость товара + 1000,00 рублей – компенсация морального вреда + 1 000 рублей - неустойка. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13499,50 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. При этом сумма в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль», а сумма в размере 1500 в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 1 129,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона App.iPhone SE 64 Gb Gold, серийный № №.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «Вымпелком» принять телефон App.iPhone SE 64 Gb Gold, серийный № №:№.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 24 990 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 500 руб., а всего 38490 руб.

Взыскать с ООО ПАО «Вымпелком» в Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 129,7 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 года.

Судья А.В.Разумов