Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-4039/2016;)~М-5231/2016 2-4039/2016 М-5231/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-4039/2016, 2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, мотивировав свои требования тем, что 2016 года на улице г.Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем , водитель МАА и автомобилем водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

по факту данного ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако в возмещении ущерба ответчиком было необоснованно отказано,

истец повторно обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», . Данный случай ответчиком был признан страховым.

в счет возмещения вреда ответчиком была выплачена сумма в размере рубля.

Так как перечисленная ответчиком сумма была явно недостаточна для восстановления транспортного средства поврежденного в ДТП, истец обратилась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ОВМ

Согласно экспертному заключению от , рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты недоплаченная сумма страхового возмещения причиненного ДТП составляет рублей.

Согласно договору на проведение экспертизы транспортного средства от , акта от , кассового чека от за проведение независимой экспертизы ИП ОВМ истцом было оплачено рублей, указанные расходы также подлежат возмещению страховщиком ОСАГО.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу с учетом уточненных требований: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей; расходы по проведению экспертизы размере рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с по в размере рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с по день фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей; неустойку, подлежащую уплате за период с по за просрочку осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в размере рублей; неустойку за период с по , подлежащую уплате за просрочку осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в размере рубля.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд свои возражения, согласно которым указывает, что страховое возмещение произведено в полном объеме, последний платеж . Заявленный размер неустойки считают явно несоразмерным последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до рублей, а размер компенсации морального вреда до рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2016 года в на улице г.Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем под управлением водителя МАА и автомобилем под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя МАА в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспариваются, а также подтверждаются справкой о ДТП от .

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия»

по факту данного ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком в возмещении ущерба ответчиком было отказано,

истец повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», . Данный случай ответчиком признан страховым и в счет возмещения вреда ответчиком выплачена сумма в размере рубля.

истец обратилась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ОВМ, согласно экспертному заключению от которого, выполненному в соответствии с положением ЦБ России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила рублей.

Затраты истца на проведение оценки составили рублей, что подтверждается актом от , кассовым чеком от .

истец направила в адрес претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

ответчик, согласившись с результатами проведенной экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в размере рублей, а также в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере рублей

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объёме 15.12.2016 года, до поступления искового заявления в суд (20.12.2016 года), СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.п.2,3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», освобождается от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщиком обязательства по договору исполнены, ненадлежащим образом, неустойка подлежит применению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным по периоду с по , так как указанный период просрочки равен 20 дням, а не 21 дню как указано в расчете, день выплаты не включается в период просрочки. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: неустойку в размере рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере руб., всего копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись