Решение № 2-2930/2019 2-405/2020 2-405/2020(2-2930/2019;)~М-2736/2019 М-2736/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2930/2019

№ 2-405/2020

№ УИД 74 RS0030-01-2019-003726-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании состоявшейся сделки мены объектов недвижимости, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности по замене объекта залога,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил признать состоявшейся сделку мены объектов недвижимости между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с представленным проектом договора мены; признать право собственности ФИО2 на жилой дом м земельный участок по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на жилой по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>; возложить на ответчика ПАО Сбербанк России произвести замену объекта залога, прекратить право залога на жилой дом по адресу: <адрес>, признать возникшим право залога на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года ФИО2 приобрел у ФИО1 основании договора купли - продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств по кредитному договору заключенному с ПАО Сбербанк России от 18.04.2018 года. В июле 2018 года при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями было установлено, что перепутаны номера домов и фактически ФИО2 приобрел у ФИО1 жилой дом под номером №. В настоящее время ФИО2 проживает в указанном доме и произвел в нем ремонтные работы. В декабре 2018 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о замене предмета залога, однако решения не принято.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 28.01.2020) поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала по заявленному иску, указа ала, что истец ФИО1 не состоит с ответчиком ПАО «Сбербанк России» в каких либо договорных отношениях, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны банка.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2, при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи жилого дома общей площадью 98,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно указанного договора купли - продажи объекты недвижимости приобретены ФИО2 с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № от 18.04.2018, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 515 000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 в залог переданы жилой дом общей площадью 98,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>.что подтверждается представленной закладной от 18 апреля 2018года.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества жилой дом общей площадью 98,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение от 19.04.2018 года «ипотека в силу закона» в пользу ПАО «Сбербанк России.

Из искового заявления следует, что фактически ФИО2 приобрел у ФИО1 жилой дом под номером №, а въехал в жилой <адрес>, фактически в нем проживает.

Кроме того, в материалы дела предоставлен проект договора мены подписанный ФИО2 и ФИО1 земельных участков и жилых домов по адресу: <адрес>.

Между тем, указанный проект не является договором мены по смыслу ст. 567 Гражданского кодекса РФ, не содержит всех существенных условий договора.

Кроме того, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем требования о признании сделки мены состоявшейся на основании проекта договора мены не основаны на законе.

Стороны не лишены возможности заключить соответствующий договор мены, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора.

Что касается требований о замене объекта залога, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 352 ГК РФ Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 18.04.2018, заключенному в соответствии с которым заемщику предоставлен денежные средства в сумме 2 515 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлены: объектов недвижимого имущества жилой дом общей площадью 98,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 стороной договора не является, как и не является собственником спорного объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> Следовательно, является ненадлежащим истцом в части требований о замене объектов залога.

Согласно ст. 69.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино - место, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, в случае предоставления по кредитному договору иного объекта недвижимости в залог, будет нарушен целевой характер использования кредитных денежных средств.

Кроме того, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, то есть лицом не являющимся заемщиком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о признании состоявшейся сделки мены объектов недвижимости, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности по замене объекта залога не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании состоявшейся сделки мены объектов недвижимости, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности по замене объекта залога,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.