Решение № 2А-2887/2025 2А-305/2026 2А-305/2026(2А-2887/2025;)~М-1833/2025 М-1833/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2А-2887/2025

Дело №2а-305/2026 (2а-2887/2025;)

УИД: 32RS0001-01-2025-002763-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО4, врио начальника, старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, а именно ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска по делу №2-195/2024 29 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест и изъято имущество ФИО2, легковой автомобиль <данные изъяты>, находящийся <данные изъяты>, З.. Данный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «<адрес> отсутствие подписи ответственного хранителя за предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>, определена стоимость в размере <данные изъяты> При этом, сам отчет об оценке ФИО2 не направлен, на основании ее ходатайства выдано только сопроводительное письмо из оценочной компании, ввиду чего, по мнению административного истца, административным ответчиком допущено незаконное бездействие

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также указываяна то, что стоимость автомобиля установлена в меньшем размере и не подтверждает его объективную рыночную стоимость, произведена без осмотра автомобиля, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес должника по исполнительному производству копию отчета об оценке №;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии отчета об оценке №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, врио начальника, старший судебный пристав Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 ФИО5, судебный пристав-исполнительБежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ЗСКЦ», ФИО6, ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> приостановлены до вынесения решения суда.

Участники процесса, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении, в том числе, дел об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа приемной суда.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившие в ненаправлении в адрес должника по исполнительному производству копии отчета об оценке № имели место после вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с административным иском в течение десяти дней с момента вынесения оспариваемого им постановления и действий с вязанных с его вынесением, ввиду чего им соблюдены положения части 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судом также установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области с ООО «ЗСКЦ» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

По итогам проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава поступил отчет эксперта-оценщика ООО «ЗСКЦ» об оценке №. По выводам эксперта рыночная стоимость объекта оценки: <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества в сумме <данные изъяты>

Указанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 13 мин. посредствам ЕПГУ и прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 16 мин.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии отчета об оценке №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалах исполнительного производства № имеются сведения о направлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя по направлению отчета об оценке № сторонам исполнительного производства, при этом стороны не лишены права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Выразив несогласие с указанным постановлением, должник ФИО2 обратился в суд, указав, что размер стоимости предмета оценки значительно занижен.

Оценивая доводы административного истца в части его требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и о возложении на пристава обязанности по проведению независимой оценки и принятия нового постановления о результатах оценки стоимости доли, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с несогласием ФИО2 со стоимостью оценки автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ИП К.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К., рыночная стоимость транспортного <данные изъяты> момент оценки ООО «ЗСКЦ», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы- <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К. суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего административного дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ИП К., не имеется.

При этом, отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенный ООО «ЗСКЦ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку в материалы дела данный отчет представлен не полном объеме, представлены лишь титульный лист, выводы о стоимости автомобиля и фототаблица, в связи с чем суд лишен возможности дать ему оценку как доказательству, в данном случае.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, принятый судебным приставом отчет об оценке нарушает права взыскателя, поскольку результаты оценки автомобиля не соответствуют действительной рыночной стоимости транспортного средства, определенной оценщикомООО «ЗСКЦ»№, при этом действительная рыночная стоимость, определеннаязаключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К., превышает на 30%, поэтому оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства.

Ввиду изложенного, действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решений закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что принятая судебным приставом-исполнителем, оценка арестованного имущества, на основании заключения, выполненного ООО «ЗСКЦ», является значительно заниженной по сравнению реальной стоимостью арестованного транспортного средства, что нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителяБежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, что является основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства, незаконным.

Положениями абзацев 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае признания отчета недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поэтому на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом рыночной стоимости, определенной настоящим решением суда.

На основании изложенного, суд находит административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 части 3 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования по административному делу по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО4, врио начальника,старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным- удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЗСКЦ».

Установить для реализации имущества должника ФИО2 (<данные изъяты>) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,в производстве которого находится исполнительное производство№в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО2 с указанием оценки имущества должника: автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении административных исковых требованийо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес должника по исполнительному производству копию отчета об оценке №324/487 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий, судья А.Н. Коваленко