Решение № 2-2703/2019 2-2703/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением С.Э.М. а также автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого С.С.П. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ушибленные раны в области лица, ранения правого глазного яблока с повреждением роговицы, склеры и выпадением его внутренних оболочек, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.

Данные выводы нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приговоре Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № - С.Э.М..

Впоследствии, из-за полученных в результате ДТП травм ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП - С.Э.М. в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свое право, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в лине своего представителя ФИО2 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в своем письме указал, что необходимо предоставить медицинские документы, заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ 8 в адрес РСА поступили запрашиваемые документы.

Однако, в установленный п. -1 ст. 19 Закона об ОСАГО срок, компенсационная выплата на банковский счет потерпевшего не поступила. Вместе с тем в ходе телефонного разговора операторы РСА сообщили, что по результатам рассмотрения данного заявления РСА принял положительное решение и осуществил выплату в размере 135 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 направил претензию об осуществлении компенсационной выплаты в размере 135 250 рублей, а так же приложил дополнительные документы, подтверждающие присвоение ФИО1 второй группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступила компенсационная выплата в размере 214 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 направил в РСА повторную претензию об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 135 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступила компенсационная выплата в размере 135 250 рублей.

Расчет неустойки:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления компенсационной выплаты на счет истца) составляет 286 дней:

1 352,50 рублей - округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты;

размер неустойки за период = 286 *1 352.50 = 386 815 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 386 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства РСА в Южном федеральном округе поступила претензия с требованием выплатить сумму неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 386 815 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, дополнительно пояснила, что ответчик иск не признает, просила отказать в полном объеме в случае удовлетворения просила снизить неустойку по 333 ГК РФ. В материалах имеется отзыв на исковое заявление, согласно, которому представитель истца ФИО2 обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. В связи с тем, что Истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз), РСА направил Истцу информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-49702 с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта - информация по почтовому отправлению №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в заявлением, приложив запрашиваемые документы.

На основании представленных документов РСА был произведен расчет по таблице травм и осуществлена выплата на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в адрес РСА с заявлением о приобщении справки об инвалидности, на что РСА направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-77421 о предоставлении акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и протокол, заверенные органом выдавшим документ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия с приложением запрашиваемых РСА документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято дополнительное решение о компенсационной выплате № об осуществлении выплаты в размере 214 750 руб. за вычетом ранее выплаченной компенсации в размере 135 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление от представителя истца ФИО2 об ошибочном перечислении денежных средств по решению № от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, в связи с чем РСА направил в адрес заявителя поясняющее письмо исх. № И-32866 от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением С.Э.М. а также автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого С.С.П. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ушибленные раны в области лица, ранения правого глазного яблока с повреждением роговицы, склеры и выпадением его внутренних оболочек, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.

Данные выводы нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приговоре Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>» г.р.з. № - С.Э.М..

Впоследствии, из-за полученных в результате ДТП травм ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП- С.Э.М. в установленном законом порядке застрахована не была.

Представитель истца ФИО2 обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

В связи с тем, что Истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз), РСА направил Истцу информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-49702 с указанием об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в заявлением, приложив запрашиваемые документы.

На основании представленных документов РСА был произведен расчет по таблице травм и осуществлена выплата на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в адрес РСА с заявлением о приобщении справки об инвалидности, на что РСА направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-77421 о предоставлении акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и протокол, заверенные органом выдавшим документ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия с приложением запрашиваемых РСА документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято дополнительное решение о компенсационной выплате № об осуществлении выплаты в размере 214 750 руб. за вычетом ранее выплаченной компенсации в размере 135 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление от представителя истца ФИО2 об ошибочном перечислении денежных средств по решению № от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, в связи с чем РСА направил в адрес заявителя поясняющее письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия о выплате неустойки, на что РСА направил ответ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлены нормы о выплате неустойки в отношениях между РСА и лицами, обратившимися за компенсационной выплатой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней). Однако судом не может быть принять расчет истца, поскольку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Последний документ истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный Правилами. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней).

Расчет неустойки:

135250 руб.* 1% * 167 дней = 225 867,5 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 225867,5 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки значительно превысил размер основного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая то обстоятельство, что первоначально компенсационная выплата была своевременно перечислена ответчиком по ошибочным реквизитам, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

СУДЬЯ: