Апелляционное постановление № 22-2124/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/1-36/2024

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного РФВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного РФВ на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного РФВ, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав позицию осужденного РФВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

РФВ осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока <...>, конец срока приходится на <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный РФВ выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Поясняет, что не является злостным нарушителем режима содержания, иск по уголовному делу выплатил досрочно в полном объеме, трудоустроен. Полагает, что имеющиеся у него взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении РФВ судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение РФВ, сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении РФВ в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможно условно-досрочное освобождение.

При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению, отношение к труду, отсутствие поощрений, а также наличие 3 взысканий.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исполнение исковых обязательств, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению РФВ в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что РФВ твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного РФВ, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист