Решение № 2А-1069/2017 2А-1069/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-1069/2017

2а-1069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поадминистративному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Великоустюгского муниципального района Вологодской области об отмене регистрации кандидата в депутаты,

у с т а н о в и л :

на 10 сентября 2017 года назначены выборы депутатов представительных органов городских и сельских поселений Великоустюгского муниципального района Вологодской области, в том числе, депутатов Совета сельского поселения Ломоватское по многомандатному избирательному округу № 1 Великоустюгского района Вологодской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Великоустюгского муниципального района от 07 августа 2017 года ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета сельского поселения Ломоватского сельского поселения Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета сельского поселения Ломоватского сельского поселения Великоустюгского муниципального района Вологодской области на основании постановления территориальной избирательной комиссии Великоустюгского муниципального района от 28 июля 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Великоустюгского муниципального района, просила отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета сельского поселения Ломоватского Великоустюгского муниципального района Вологодской области ФИО2, ссылаясь на имеющуюся у нее информацию о наличии у ФИО2 судимостей по приговору Ленинского районного суда Кировской области по части 2 статьи 154 Уголовного кодекса РСФСР и по иным статьям Уголовного кодекса РСФСР в период с 1981 года, которая ФИО2 была скрыта при обращении в территориальную избирательную комиссию.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Ананьева А.А. требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 был обязан сообщить сведения о судимости по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 мая 1981 года, поскольку в соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, совершенное им деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако им такая обязанность исполнена не была, что свидетельствует о сокрытии им судимостей и влечет отмену его регистрации в качестве кандидидата в депутаты.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Великоустюгского муниципального района ФИО3 оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, его представитель адвокат ФИО4 требования не признал, представил возражения, пояснил, что ФИО2 нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку судимостей, сведения о которых требовалось сообщить, он не имеет. Статья 154 Уголовного кодекса РСФСР была декриминализирована, поэтому судимость за совершение данного преступления учитываться не может. Предоставление информации о прекращении производства по уголовному делу действующим законодательством не предусмотрено. Деяние, за которое ФИО2 был осужден приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 мая 1981 года, в настоящее время не признается преступлением по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации.

Прокурор Ивойлов В.Н. полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не имеет судимостей, которые он был обязан сообщить в заявлении о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты.

Представители избирательной комиссии Вологодской области, Вологодского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России проинформированы о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Положениями подпункта «з» части 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67 –ФЗ) предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае, в том числе, установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

В силу пункта 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 –ФЗ, для целей настоящего Федерального закона применяемые термины и понятия означают: сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего административного иска является наличие у зарегистрированного в установленном порядке кандидата в депутаты наличие когда-либо имевшейся у него судимости, сведения о которой он скрыл от избирательной комиссии;

кандидат был осужден за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в заявлении от 10 июля 2017 года в территориальную комиссию Великоустюгского муниципального района о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу № 1 представительного органа Сельского поселения Ломоватское указал об отсутствии у него имеющейся или когда-либо имевшейся судимости, что подтвердил в информации от 29 июля 2017 года об отсутствии изменений в ранее представленные сведения.

По запросу территориальной избирательной комиссии Великоустюгского муниципального района Вологодской области из Информационного цента УМВД России по Вологодской области поступили сведения об отсутствии у ФИО2 об имеющихся или когда-нибудь имевшихся судимостях.

Вместе с тем судом из разных источников получена информация о привлечении в разные годы ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 мая 1981 года ФИО2, ... года рождения, был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР, признан виновным по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, определением от 01 февраля 1983 года он был освобожден от назначенного наказания по амнистии.

В приговоре суда от 25 мая 1981 года указано, что 21 февраля 1981 года около 19 часов 35 минут в поселке Ломоватка Великоустюгского района Вологодской области Попов, ФИО2 и ФИО5 шли к своему товарищу ФИО6 отнести ему гитару. По пути они встретили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7. ФИО7 толкнул ФИО2, после чего ФИО2, П-вым и ФИО5 ФИО7 были причинены легкие телесные повреждения.

В этом же приговоре имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой ФИО7 были причинены ссадины лица. Данные телесные повреждения экспертом были отнесены к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Действия, в том числе, ФИО2, были квалифицированы по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР как за злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью.

В соответствии с положениями статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, деяние, за совершение которого ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности в 1981 году, не образует состав преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Деяние, совершенное ФИО2, согласно действующему законодательству, формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так как из приговора от 25 мая 1981 года следует, потерпевший ФИО7 первым ударил ФИО2, т.е. потерпевший сам явился зачинщиком ссоры, следовательно, полагать, что деяние было совершено ФИО2 из хулиганских побуждений, нельзя, и оно не может быть признано преступлением, предусмотренным статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 мая 1981 года ФИО2 был осужден в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР за деяние, которое действующим Уголовным кодексом Российской Федерации преступлением не признается, следовательно, обязанность сообщать о судимости по данному приговору у него не возникла.

Далее, согласно сведениям из Информационного центра УМВД России по Вологодской области, прокуратурой Великоустюгского района Вологодской области в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 7 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1207-О, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, в соответствии с которыми сведения о судимости - это сведения о вынесенном обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу и не отмененном на момент выдвижения кандидатом, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами. Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые должны принимать решения в строгом соответствии с законом в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и не вправе возлагать на граждан обязанности в объеме большем, чем это предусмотрено законом в таком истолковании.

Поскольку обвинительный приговор по части 1 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не выносился, обязанность у заинтересованного лица сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о прекращении производства по уголовному делу, то есть в объеме большем, чем предусмотрено законом, не возникла.

Наличие у ФИО2 судимости по приговору Ленинского районного народного суда Кировской области от 20 июня 1990 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 154.2 Уголовного кодекса РСФСР не может быть принято во внимание, поскольку данная статья была исключена из Уголовного кодекса РСФСР, деяние декриминализировано, следовательно, и наличие судимости за деяние, которое не является преступлением в настоящее время, не является сокрытием сведений об этом.

Территориальной избирательной комиссией Великоустюгского муниципального района Вологодской области суду представлена информация, полученная из Информационного центра УМВД России по Вологодской области, согласно которой Информационный центр сведениями о судимости в отношении ФИО2 не располагает.

В учетной карточке призывника ФИО2 содержатся сведения о его судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 154 УК РСФСР, другой информации данный документ не содержит.

По ходатайству представителя административного истца была запрошена информация в Котласском городском суде и Ленинском районном суде Кировской области, получены ответы об отсутствии испрашиваемых сведений.

Других источников, из которых бы могла быть получена информация о наличии у ФИО2 судимостей, не приведено.

Положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств тому, что у ФИО2 имелись судимости, о наличии которых он был обязан сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу и которые он скрыл от избирательной комиссии при регистрации в качестве кандидата в депутаты, не представлено, следовательно, нарушений законодательства о выборах и референдумах в действиях ФИО2 не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Территориальной избирательной комиссии Великоустюгского муниципального района Вологодской области об отмене регистрации кандидата в депутаты Ломоватского сельского поселения Великоустюгского муниципального района Вологодской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Судья: С.М. Глебова.

...